Решение по делу № 2-2912/2019 от 06.11.2018

№ 2- 2912/19

24RS0048-01-2018-014166-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болтрикова Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Болтриков И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 15.03.2019г.) к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истец являлся должником по исполнительному производству №- ИП от 08.11.2017г., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.10.2017г., выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-15614/2017. В ходе данного исполнительного производства судебным- приставом – исполнителем было вынесено постановление от 27.07.2018г. о временном ограничении на выезд должника из РФ. Между тем, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме 11.05.2018г. С учетом изложенного, Болтриков И.В. полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено уже после фактического исполнения им требований исполнительного документа при отсутствии предусмотренных законом оснований. Установленное судебным приставом - исполнителем ограничение явилось препятствием для выезда истца в Турцию 17.08.2018г., истцу причинены убытки всего в размере 128812 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 128812 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 37290 рублей в счет судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Рычкова О.А. просила прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Истец возражал против прекращения производства по делу, указывая на то, что причиненные истцу убытки не связаны с предпринимательской деятельностью истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (часть 2 пункт 1).

В силу части 3 данной статьи, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании истец заявил иск о защите прав должника при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №- ИП от 08.11.2017г., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.10.2017г., выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-15614/2017.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80, 82 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из пояснений истца следует, что он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск о защите прав должника при совершении исполнительных действий в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в порядке АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

В связи с прекращением производства по делу оплаченная истцом госпошлина в размере 4290 рублей подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску Болтрикова Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда.

Обязать МИФНС РФ № 22 по Красноярскому краю возвратить Болтрикову Игорю Викторовичу госпошлину в размере 4290 рублей, оплаченную по квитанции 30.10. 2018г.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий Бех О.В.