Решение по делу № 2-424/2015 от 13.08.2015

                                 Дело № 2-424/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года                         с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,     

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Бадановой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к Бадановой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бадановой А.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены неустойки. Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баданова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и жительства, откуда конверты возвратились в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик отказывается получать судебную повестку. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, потому суд считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Усть-Канский районный суд Республики Алтай на основании положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного меду ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Бадановой А.А., стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде общей юрисдикции Усть-Канского района. Таким образом, между сторонами имеется соглашение об определении территориальной подсудности (пророгация), достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательное не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением соглашения о кредитовании.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 32 ГПК РФ, данное дело неподсудно Усть-Коксинскому районному суду, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение в Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Руководствуясь ст. 32-33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Бадановой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов на рассмотрение в Усть-Канский районный суд Республики Алтай по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Председательствующий              М.В. Плотникова