Решение по делу № 22К-4640/2017 от 13.07.2017

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22-4640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Савельевой Д.И.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. в защиту интересов ООО «***» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года, которым ООО «***» отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Х.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «***» Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Х. по изъятию 12 апреля 2017 года в ходе обыска трудовых книжек сотрудников Общества и бездействие следователя в части непринятия мер по их возвращению. Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, действующая в интересах ООО «Спутник» адвокат Савельева Д.И., не согласна с принятым решением, считает, что постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку оглашенные в судебном заседании процессуальные документы к материалам дела не приобщены, возможность ознакомления и обжалования не предоставлена.

Указывает на нарушение прав заинтересованных лиц – работников ООО «***» С., Г., Д., З., К., и ряда других, чьи трудовые книжки были изъяты в ходе производства обыска и не возвращены, вместе с тем указанные лица не привлечены судом к участию в деле. Считает вывод суда о том, что права С1. не нарушены, поскольку тот уволился из Общества до проведения обыска, являются не состоятельными. Полагает, что невозможность выполнения следственных действий, в том числе повторного проведения почерковедческой экспертизы, не может оказывать влияния на права и законные интересы лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства.

По мнению автора жалобы, судья при вынесении решения руководствовалась не материалами дела, а письменными пояснениями следователя, которая сама в судебном заседании не присутствовала. Обращает внимание на недостоверные сведения, содержащиеся в этих пояснениях относительно разрешения ходатайства ООО «***» о возврате трудовых книжек.

Считает, что в оглашенном постановлении о признании и приобщении трудовых книжек вещественными доказательствами мотивировка отсутствует, за исключением общей фразы о том, что трудовые книжки имеют значение для дела.

Указывая, что трудовые книжки не являются предметом или орудием преступления, делает вывод о нарушении следователем требований ст. ст. 81 и 81.1 УПК РФ. Считает, что фактически суд признал уважительной причиной дальнейшее их удержание, несмотря на то, что обоснованные причины для этого отсутствовали.

Цитируя положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, считает, что выводы суда об отсутствии фактов нарушений конституционных прав и свобод ООО «***» и его сотрудников в связи с удержанием в течение длительного времени важных личных документов – трудовых книжек, не основан на указанной норме.

Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, к которым относиться и право признавать и приобщать к уголовному делу вещественные доказательства. Как правильно указано в постановлении судьи, доводы жалобы об отсутствии оснований для изъятия трудовых книжек, принятия решения о приобщении их в качестве вещественных доказательств и хранения при уголовном деле направлены на оценку доказательств по делу. Вместе с тем судья, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия), следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В судебном заседании было установлено, что в производстве СО ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело, в ходе расследования которого уполномоченным должностным лицом - старшим следователем Х., в производстве которой находилось данное уголовное дело, 12 апреля 2017 года вынесено постановление о производстве обыска, а впоследствии постановлением следователя изъятые в ходе следственного действия трудовые книжки работников ООО «***» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с приведением мотивов принятого решения.

Эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

В настоящее время уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, в связи с чем, суд лишен возможности высказываться об обоснованности или необоснованности действий следователя о признании и приобщении к данному уголовному делу вещественных доказательств.

Учитывая, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана руководителем ООО «***», доводы апелляционной жалобы о нарушении прав граждан, чьи трудовые книжки были изъяты, не привлечение их в качестве заинтересованных лиц, являются не обоснованными. С самостоятельными жалобами о нарушении прав указанные граждане не обращались. Передача уголовного дела для дальнейшего расследования в СУ ГУ МВД России по Пермскому краю не препятствует обращению с ходатайством к следователю о возвращении трудовых книжек их законным владельцам. Доказательств такого обращения в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы о нарушении принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные в апелляционной жалобе документы были оглашены в судебном заседании, ходатайств об ознакомлении с ними ни от заявителя, ни от адвоката не поступали.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда Пермского края от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «***» Б. на действия следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Х. по изъятию 12 апреля 2017 года в ходе обыска трудовых книжек сотрудников Общества и бездействие следователя в части непринятия мер по их возвращению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)