Решение по делу № 2-3909/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-3909/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

08 ноября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Аминовой Г.С.,

с участием представителя истца Лазаревой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Завьялова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» к Завьялову Никите Вениаминовичу, Завьяловой Ольге Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Завьялову Н.В., Завьяловой О.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от Дата по состоянию на Дата в размере 885797,63 руб., из которых: 819392,44 руб. основной долг, 38977,40 руб. – проценты, 27427,79 руб. – пени; о взыскании солидарно с ответчиков процентов, начисленных АО «КБ «Дельта Кредит» в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки ...% годовых за период с Дата на дату расторжения договора. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № ... от Дата, заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит» и Завьяловым Н.В., Завьяловой О.Л..; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: Адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 1924365,60 руб.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18057,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками заключен кредитный договор № ... (далее кредитный договор), по которому ответчикам представлен кредит в размере 1 500000 руб. для улучшения жилищных условий на срок ... месяца под ...% годовых. Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены в п. 3.3 договора. Кредит предоставлен для приобретения ... квартиры площадью ... кв.м. по адресу: Адрес, под залог Банку. Ответчики за счет предоставленных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В рамках кредитного договора ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости квартиры путем обращения на нее взыскания. Такое право возникает в случае просрочки ответчиками ежемесячного платежа по кредиту более чем на ... календарных дней. Начиная с ..., ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей на Дата составила ... дней. Со стороны Банка в адрес ответчиков направлена требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование исполнено не было. По состоянию на Дата размер задолженности составил 885797,63 руб., из которых основной долг: 819392,44 руб., проценты – 38977,40 руб., пени – 27427,79 руб.

Согласно отчету об оценке № ... от Дата рыночная стоимость объекта – квартиры составляет 2405 457 руб. Таким образом, начальная продажная цена объекта составляет 1924365,60 руб. Расходы на оценку рыночной стоимости объекта составили 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 25000 руб.

Дата ЗАО «ДельтаКредит» сменило наименование на АО «КБ ДельтаКредит».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания сумм задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора в связи с отказом истца от иска, на требованиях о взыскании судебных расходов настаивал, также заявил ходатайство о возвращении уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Завьялов Н.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу в части не возражал, поддержал заявленное ходатайство о возврате истцу уплаченной государственной пошлины, также возражал против требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, заявив о завышенном размера издержек на оплату услуг представителя.

Установив позицию сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив позицию истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону (ст. 9 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данный отказ следует принять, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу.

При подаче иска АО «КБ «ДельтаКредит» уплачена государственная пошлина в размере 18057,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, суд считает заявление о возврате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Дата между АО «КБ «Дельта Кредит» и ... заключен договор на проведение оценки № ..., по которому оценочная компания обязуется провести независимую оценку квартиры по адресу: Адрес.

Согласно п. 5.1 договора стоимость оценочных услуг составляет 5000 руб.

За составление отчета об оценке истцом уплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается счетом на оплату № ... от Дата, актом об оказании оценочных услуг.

Таким образом, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, суд признает их необходимыми, и в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ... и ЗАО «КБ ДельтаКредит», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в порядке и на условиях, установленных Договором. Юридические услуги, помимо прочего включают в себя оказание услуг, связанных с представление интересов и защитой прав Заказчика и предоставляемых им лицам в органах судебной системы.

Согласно представленному платежному поручению № от Дата АО «ДельтаКредит» выплатило ... за участие в судебных заседаниях по иску к Завьялову Н.В. сумму в размере 17500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, представлял доказательства, составлял исковое заявление.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 39, 173, 220-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Акционерного общества «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» от исковых требований, предъявленных к Завьялову Никите Вениаминовичу, Завьяловой Ольге Леонидовне в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору № ... от Дата по состоянию на Дата в размере 885797 рублей 63 копейки, состоящую из: основного долга в размере 819392 рубля 44 копейки, процентов в размере 38977 рублей 40 копеек, пени в размере 27427 рублей 79 копеек; взыскании солидарно суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № ... от Дата, на сумму основного долга по кредиту в размере из расчета ...% годовых за период с Дата по дату расторжения кредитного договора; обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, квартиры расположенной по адресу: Адрес, условный номер №, установив её начальную продажную цену в размере 1927365 рублей 60 копеек; расторжении кредитного договора № ... от Дата заключенного между Акционерным обществом «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» и Завьяловым Никитой Вениаминовичем, Завьяловой Ольгой Леонидовной.

Производство по делу в части отказа от исковых требований прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Завьялова Никиты Вениаминовича, Завьяловой Ольги Леонидовны в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18057 рублей 98 копеек, уплаченную по платежному поручению № от Дата.

В удовлетворении оставшейся части требований Акционерному обществу «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья О.М. Завьялов