Решение по делу № 2-190/2019 от 21.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                                       Улицкой Н.В.

при секретарях                                                                            Черняевой С.С.

с участием истца Анисимовой Т.С., представителя истца Егарминой Т.В., ответчика Анисимова М.В.

09 апреля 2019 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

    Анисимова Т.С. обратилась в суд с иском к Анисимову М.В., в котором просит признать имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, за истцом – автомобиль марки KIA RIO 2014 года выпуска на общую сумму 490 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 22700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8377 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

     В обосновании исковых требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих детей Анисимову В.М., Анисимову А.М. В настоящее время вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, в производстве мирового судьи находится заявление о расторжении брака. В период брака ими на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки KIA RIO 2014 года выпуска на общую сумму 490 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец Анисимова Т.С., ее представитель Егармина Т.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, уточнив их просили признать имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, за истцом – автомобиль марки KIA RIO 2014 года выпуска на общую сумму 490 000 рублей, с компенсацией ответчику со стороны истца половины стоимости спорного имущества. Остальные требования поддерживают.

Ответчик Анисимов М.В. с исковыми требованиями согласился, стоимость спорного имущества не оспаривал, однако просил установить следующий порядок исполнения решения суда: передачу автомобиля марки KIA RIO 2014 года выпуска производить после выплаты истцом Анисимовой Т.С. денежной компенсации за неравноценный раздел имущества. В обоснование своей позиции указал, что истец не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем единовременная выплата компенсации за неравноценный раздел имущества может быть для нее затруднительна. Вместе с тем, на денежные средства, полученные в качестве компенсации за неравноценный за неравноценный раздел имущества он намерен приобрести личный автомобиль, так как транспортное средство ему необходим в связи с работой в органах ГАИБДД.

    Выслушав стороны, их представителей, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке.

    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что Анисимов М.В. и Анисимова Т.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из пояснения сторон решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства KIA RIO 2014 года выпуска, является Анисимов М.В.

Указанный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, за счет общих средств, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    В связи с чем суд приходит к убедительному выводу, о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом сторон, а не личным имуществом Анисимова М.В. и подлежит разделу.

Согласно отчету № об оценочной стоимости автомобиля, стоимость спорного автомобиля KIA RIO 2014 года составляет 490000 рублей.

Ответчик Анисимов М.В. оценку имущества, представленную истцом не оспаривает, и признает исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное имущество, автомобиль было приобретено в период брака за счет средств семейного бюджета указанное имущество является совместно нажитым имуществом.

Спорный автомобиль, принадлежащий сторонам на праве общей совместной собственности, является объектом движимого имущества и не подлежат разделу путем выделения в собственность супругов долей в праве собственности на него.

Следовательно, автомобиль подлежит выделу в собственность того или иного супруга.

Истец Анисимова Т.С. просила выделить автомобиль ей в собственность, указав, что ей необходимо возить детей на кружки, в детский сад, а у ответчика необходимости в использовании автомобиля не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе имущества супругов - автомобиля «KIA RIO», 2014 года выпуска, стоимостью 490 000 руб., подлежат удовлетворению, в связи с чем автомобиль подлежит передаче в собственность истца, с Анисимовой Т.С. в пользу Анисимова М.В. следует взыскать денежную компенсацию в сумме 245 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в целях восстановления нарушенного права истцом Анисимовой Т.С. понесены расходы, связанные с оценкой стоимости спорного автомобиля, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на общую сумму 5000 рублей, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны в пользу которой, состоялось решение суда.

Суд, при разрешении вопроса о судебных расходах, должен руководствоваться не только принципом разумности, определенным законодателем в ст.100 ГПК РФ, но и п.1 ст.98 ГПК РФ.

Поэтому суд считает законным и обоснованным исходя из удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, количество лиц, интересы которых представлялись, принципа разумности, удовлетворить требования сторон о взыскании судебных расходов на представителя частично в размере 5000 рублей, в части расходов по оплате услуг представителя, превышающем размер подлежащий взысканию, в удовлетворении отказать.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5650 рублей 00 копеек, в части расходов по оплате государственной пошлины, превышающей размер подлежащий взысканию, в удовлетворении отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать легковой автомобиль KIA RIO 2014 г. выпуска, цвет белый, № — совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3.

В собственность ФИО2 выделить легковой автомобиль KIA RIO 2014 г. выпуска, цвет белый, №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Установить следующий порядок исполнения решения суда, передачу автомобиля KIA RIO 2014 г. выпуска, цвет белый, № производить после передачи ФИО2 денежной компенсации за неравноценный раздел имущества в размере 245 000 рублей ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий                                                     Н.В.Улицкая