Решение от 12.03.2020 по делу № 8а-2860/2020 от 14.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 2а- 2586/2019

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             12.03.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,                            судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х.                           рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Управления ФНС России по <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Коробки М.Н. к Управлению ФНС России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа.    Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя Управления ФНС России по <адрес> по доверенности ФИО12, поддержавшую кассационную жалобу,    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                                        установил:

    Коробка М.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления ФНС России по <адрес> (УФНС) об отказе в предоставлении рассрочки по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму 4 299 551 руб. сроком 1 год по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), обязав предоставить такую рассрочку.                                  Коробка М.Н. считает данное решение налогового органа не основанным на законе и нарушающим права и охраняемые интересы административного истца.                                        Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен частично.                 Суды обязали УФНС предоставить Коробке М.Н. рассрочку по уплате налога на доходы физических лиц на сумму 4 299 551 руб. сроком на 1 год по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ.    В остальной части требования оставлены без удовлетворения.                В кассационной жалобе УФНС просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения.        Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.                                    В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации    (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.                                                Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела.                                     Право обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (статья 218 КАС РФ).                                    Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ свидетельствует о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) органа, обладающего публичными полномочиями, возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.            Разрешая дело, суды установили, что с 2009 Коробка М.Н. состоит на учете в ИФНС России № по <адрес> как физическое лицо, а с 2012 и как индивидуальный предприниматель.                     ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила налоговая декларация           Коробки М.Н. по НДФЛ за 2016, в которой заявлен налог в размере 5 362 752 руб., подлежащий уплате в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.              ДД.ММ.ГГГГ Коробка М.Н. обратился в УФНС с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате НДФЛ сроком на 12 месяцев на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ. Из вышеназванной суммы на момент обращения с указанным заявлением недоимка по налогу составила 4 299 551 руб.                                         Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № в рассрочке отказано. Отказ мотивирован тем, что испрошенные основания для рассрочки к физическим лицам не применимы.                                    Принимая решение, суды руководствовались положениями статей 62, 64 НК РФ и обязали налоговый орган предоставить испрошенную рассрочку.    С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло повлиять на исход дела.        Материалами дела подтверждаются изложенные в административном иске обстоятельства в части обращения Коробки М.Н. за рассрочкой на 12 месяцев по уплате недоимки по НДФЛ за 2016 в сумме 4 299 551 руб. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и отказа УФНС от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении таковой.                                         Оспариваемое решение мотивировано отсутствием оснований для предоставления Коробке М.Н. рассрочки по испрошенным основаниям –подпункта 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, относящимся только к хозяйствующим субъектам. Заявителю разъяснено, что право на отсрочку может быть реализовано им при наличии установленных законом оснований и при предоставлении перечня документов, установленных пунктами 5 – 5.3 статьи 64 НК РФ, в частности, подтверждающих наличие обеспечения в форме залога, поручительства или банковской гарантии, которые заявителем представлены не были.                                            Судами в ходе разрешения дела не учтено следующее.                 Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора, страховых взносов регламентированы положениями статьи 64 НК РФ.                                                     Системный анализ конструкции указанного законоположения свидетельствует о том, что подпункт 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ (угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога) к заявителю не применим, на что обоснованно указано в оспариваемом решении налогового органа.                                        Вместе с тем налоговым органом указано на то, что заявитель вправе испрашивать рассрочку со ссылкой на надлежащее основание, указанное в пункте 2 статьи 64 НК РФ, и при обязательном предоставлении в соответствии с подпунктом 5.3 статьи 64 НК РФ обеспечения в форме залога, поручительства или банковской гарантии.                    Разрешая спор, суды не учли порядок рассмотрения административных дел, определенный частью 9 статьи 226 КАС РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:     1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.                    Частью 11 данного законоположения регламентирован вопрос о распределении бремени доказывания по такого рода спорам: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).                                        Между тем, рассматривая дело, суды оспариваемый отказ на соответствие требованиям статьи 64 НК РФ не проверяли, что следует из содержания судебных актов, притом, что административный истец просил признать обжалуемое решение налогового органа незаконным и от данных требований не отказывался.                              Удовлетворив требования в части обязания налогового органа предоставить рассрочку, суды в нарушение положений части 3 статьи 227 КАС РФ в своих решениях не изложили выводы о незаконности обжалуемого отказа, следствием чего явилось восстановление нарушенного, по мнению административного истца, права на предоставление рассрочки по уплате налога.                                                  При изложенных обстоятельствах решения судов нельзя считать законными, в связи с чем они подлежат отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.      При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение при надлежащем применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и неукоснительном соблюдении процессуального закона.                                                     Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                              определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: