Решение по делу № 11-6/2020 от 15.01.2020

УИД: 23MS0098-01-2019-004322-13

К делу №11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сочи                                  12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе председательствующего судьи                           Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Дубовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Устименко В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устименко Е.Е. к Устименко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Устименко Е.Е. к Устименко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Устименко В.М. обратился с апелляционной жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи, указав, что судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Согласно жалобе, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы из жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы из жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что фактическое занятие ответчиком Устименко В.М. части земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствует. Данный факт подтвержден заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Мировым судьей также правильно установлен тот факт, что технические условия на перенос принадлежащего ответчику газопровода АО «Сочигоргаз» не выдавались.

Настоящий суд также не обнаружил в материалах дела объективных доказательств неправильного применения мировым судьей закона, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

При этом, доводы Устименко В.М. о том, что право ответчика на газопровод не зарегистрировано в ЕГРН не имеют значения для рассмотрения спора, так как предметом иска является допуск к земельному участку.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что не дана оценка договору от 2003 года. Данный договор не был приобщен при рассмотрении спора первой инстанцией, так же как и в настоящем судебном заседании, поскольку суду не был представлен оригинал данного договора.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы о высоте арки газопровода, так как доказательств этому суду не представлено. При этом, истец не ходатайствовал о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Согласно жалобе, после подачи искового заявления ответчик убрал забор из мест общего пользования, то есть фактически исполнил требования истца в данной части. Таким образом, апелляционная жалоба о незаконности решения в данной части не может быть удовлетворена, так как права истца восстановлены.

Исходя из изложенного, настоящий суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Устименко В.М. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные доказательства, правильно определены обстоятельства дела, им дана должная оценка.

Указываемые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.199, 327,328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устименко Е.Е. к Устименко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Устименко В.М. – без удовлетворения.

На основании ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  К.К. Сидорук

        На момент публикации не вступило в законную силу

    Согласовано                                                        судья