Решение по делу № 33-2264/2019 от 09.08.2019

Судья Нужный И.В. Дело № 33-2264/2019

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савлюковой Татьяны Васильевны к Краснову Вадиму Юрьевичу, Красновой Елене Анатольевне о возложении обязанности частично демонтировать забор, расположенный на северной границе, принадлежащего им земельного участка с кадастровым номеров <данные изъяты>, уменьшив его высоту до 1,5 метра, в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; запрете впредь возводить вдоль северной границы, принадлежащего им земельного участка с кадастровым номеров <данные изъяты> какие-либо ограждения, высота которых будет превышать 1,5 м

по апелляционной жалобе истицы Савлюковой Т.В. на решение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Савлюковой Т.В. и её представителей Савлюкова А.Н. и Щепанского В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Краснова В.Ю. и Красновой Е.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Савлюкова Т.В. обратилась в суд с иском к Краснову В.Ю., Красновой Е.А. о возложении обязанности частично демонтировать забор, расположенный на северной границе, принадлежащего им земельного участка с кадастровым номеров <данные изъяты>, уменьшив его высоту до 1,5 метра, в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; запрете впредь возводить вдоль северной границы, принадлежащего им земельного участка с кадастровым номеров <данные изъяты> какие-либо ограждения, высота которых будет превышать 1,5 м.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, на нем расположена принадлежащая ей <адрес>, находящаяся в жилом <адрес>, а также нежилое хозяйственное здание площадью 34 кв.м, имеющее кадастровый №. Право собственности на хозяйственное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Принадлежащий истице земельный участок граничит с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером №. При этом расстояние от смежной границы земельных участков составляет 0,2 м (20 см), что подтверждается прилагаемой топографической съемкой, подписанной кадастровым инженером Ф.И.О.9 В целях газоснабжения, принадлежащего ей дома, был разработан и согласован проект прохождения газопровода, часть которого должна была быть расположена на южной стене, принадлежащего истице вышеназванного хозяйственного строения. Однако не смотря на то, что южная стена упомянутого хозяйственного строения расположена с отступом, равным 20 см от смежной границы участка ответчика, то есть с отступом вглубь участка истицы, Красновы разместили с южной стороны хозяйственного здания истицы временные постройки, чем не только занимают части принадлежащего истице земельного участка, но и препятствуют в размещении на южной стене хозяйственного строения трубы газопровода.

В целях защиты своих прав, истица обращалась в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила принять меры к устранению нарушения своих прав. Из ответа администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля подтвердился факт нарушения прав истицы в связи с чем ответчику было выдано предписание о сносе временного строения для хранения садового инвентаря, которое он пристроил к южной стене принадлежащего истице здания. Данное предписание ответчиком Ф.И.О.2 до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, истица не может осуществить подключение своего жилого дома к газоснабжению, поскольку не имеет возможности разместить газопровод вдоль южной стены своего здания, так как этому препятствует возведенное ответчиком вплотную к зданию истца хозяйственная постройка. Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», истец просила суд: обязать Краснова В.Ю. и Краснову Е.А. убрать с земельного участка с кадастровым номером № постройку, частично располагающуюся на этом участке и вплотную примыкающую к южной стене принадлежащего Савлюковой Т.В. хозяйственного здания с кадастровым номером № в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запретить Краснову В.Ю. и Красновой Е.А. размещать на принадлежащем Савлюковой Т.В. земельном участке с кадастровым номером № любые хозяйственные постройки и любое иное имущество; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнений и изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что из заключения проведенной по настоящему делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный ответчиками забор расположен по границе их земельного участка. Как видно из прилагаемых двух фотографий возведенного ответчиками забора, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, этот забор проходит вдоль всей южной стены принадлежащего истице здания с кадастровым номером №, а также отходит от этого здания на несколько метров на восток и на запад. Поскольку этот забор ниже принадлежащего истцу здания, то не имеет никакого функционального назначения, так как прилегает вплотную к зданию, то есть не служит цели разграничения принадлежащего ей участка и участка ответчика. Кроме того, из содержания статей 64, 65 Правил землепользования и застройки населенного пункта <данные изъяты> муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, высота ограждения в районах индивидуальной и малоэтажной застройки должна составлять не более 1,5 м. Поскольку земельные участки уже разделены возведенным истцом забором, то по её мнению, единственной целью возведения ответчиками своего забора вдоль южной стены здания является воспрепятствование в проведении работ по размещению на южной стене этого здания трубы газопровода, которая по проекту, представленному в материалы дела, должна быть размещена на южной стене названного здания на высоте 2,5 от уровня земли. Из ответа эксперта на четвертый вопрос, указанный в определении суда о назначении по делу экспертизы следует, что южная стена принадлежащего истцу здания не пересекает вертикальную линию, соответствующую смежной границе её земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчикам. Таким образом, принадлежащее ей здание не пересекает границу земельного участка ответчиков. Следовательно, размещение на южной стене здания трубы газоснабжения, не будет нарушать права ответчиков. В тоже время такому размещению препятствует возведенный ответчиками забор, высота которого превышает 1,5 м. В связи с изложенным, истица просила суд: обязать Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 частично демонтировать возведенный ими забор, расположенный на северной границе, принадлежащего им земельного участка с кадастровым номеров № уменьшив его высоту до 1,5 м в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запретить Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 впредь возводить вдоль северной границы, принадлежащего им земельного участка с кадастровым номеров № какие-либо ограждения, высота которых будет превышать 1,5 м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Не согласна с указанием суда о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что она не имеет возможности разместить принадлежащий ей газопровод иным образом, кроме как на южной стене принадлежащего здания. Со ссылками на пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что вправе размещать на стене принадлежащего ей здания газопровод, поскольку это не противоречит законодательству. Считает, что доказательств нарушения прав ответчиков и иных лиц размещением газопровода, суд в решении не привел. Кроме того отмечает, что суд не принял во внимание, что изменение проекта существенно удорожит стоимость работ по прокладке газопровода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчики Краснов В.Ю. и Краснова Е.А. просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, истице Савлюковой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположено хозяйственное здание № года постройки с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Ответчикам Краснову В.Ю. и Красновой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы истицы о нарушении её прав невозможностью размещения газопровода на южной стене принадлежащего ей хозяйственного здания с кадастровым номером №, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что несоблюдение ответчиками предельной высоты возведенного ими ограждения не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности использования своего земельного участка, истицей не представлено.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом частичное отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения суда (отсутствие страницы №), не является, по мнению судебной коллегии, в силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истицы Савлюковой Т.В. не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенного законодательства следует, что судебной защите подлежат права истца только в том случае, если в судебном заседании нашел подтверждение не только факт нарушения ответчиком существующих нормативов, но и факт нарушения права собственности истца, не связанного с лишением владения.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции исследовался вопрос о том, создаёт ли возведённое ответчиками ограждение препятствие в пользовании истицей земельным участком или недвижимым имуществом, расположенным на нём.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки населенного пункта <адрес> муниципального образования «<адрес>» <адрес>, принятыми решением Собрания муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограждения между соседними земельными участками могут быть высотой до 1,5 м (статьи 64, 65).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высокий забор установленный ответчиками в районе хозяйственного здания, принадлежащего истице с кадастровым номером №, располагается точно на границе принадлежащего ответчикам Красновым земельного участка.

Согласно информации акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованный ими проект газофикации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривает прокладку газопровода до жилого дома вдоль забора в границах земельного участка истицы, при этом проектом предусмотрено крепление газопровода к существующим опорам хомутами, крепление к деревянному строению не предусмотрено проектом. Согласно проекту, газопровод не выходит за границы земельного участка истицы, поэтому забор, возведенный ответчиками, на своём земельном участке не препятствует газопроводу, прокладываемому по земельному участку истицы.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав истицы на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, а само по себе возведение ответчиками ограждения высотой выше 1,5 м не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истицы, как собственника, не связанных с лишением владения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Савлюковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: В.Ю. Доманов

В.А. Калинский