Решение по делу № 2-714/2020 от 05.11.2019

№ 2-714/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                  05 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО6 к Горчакову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Романов А. В. обратился в суд с иском к Горчакову Е. А., просил расторгнуть кредитный договор от 17.10.2011 г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 33618,30 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета 15 % годовых за период с 18.10.2011 г. по 09.10.2019 г. в размере 12797,86 руб. и с 10.10.2019 г. по день фактического возврата кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по кредиту за период с 18.10.2011 г. по 09.10.2019 г. в размере 5859,02 руб. и с 10.10.2019 г. по день фактического возврата кредита, а также расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17.10.2011 г. между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 11384504-РК/2011-0, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 131251,00 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. В результате переуступок прав право требования по кредитному договору перешло к Романову А. В. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату средств, задолженность составляет 33618,30 руб.

Истец Романов А. В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горчаков Е. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения между ОАО «МДМ Банк» и Горчаковым Е. А. кредитного договора № 11384504-РК/2011-0 от 17.10.2011 г., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 131251,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора Горчаков Е. А. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, суммы комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредит в указанном размере.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 г. (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение № 4/2009) банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 г. (протокол № 4) наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 07.10.2016 г. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 г. (протокол № 6) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 г. (протокол № 4) наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

27.06.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.10.2011 г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.10.2011 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1101, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.10.2011 г. переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А. В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1501, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17.10.2011 г. переданы истцу.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Горчаков Е. А. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту в требуемой сумме не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и ее размера, в то время как ответчиком Горчаковым Е. А. доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно расчета задолженности не предоставлено.

При данных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 33618,30 руб., а также процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.10.2011 г. по 09.10.2019 г. в размере 12797,86 руб. подлежит удовлетворению.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту, размер которого по состоянию на 09.10.2019 г. составляет 33618,30 руб., из расчета 15 % годовых за период с 10.10.2019 г. по день фактического возврата кредита, так как в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Однако, положения п.4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу указанного Федерального закона.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п.4 ст.395 ГК РФ с 01.06.2015 г.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 г. практике применения ГК РФ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 09.10.2019 г. в размере 5859,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по кредиту, размер которого по состоянию на 09.10.2019 г. составляет 33618,30 руб., за период с 10.10.2019 г. по день фактического возврата кредита по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в общей сумме 5000,00 руб. несоразмерными, полагает разумными затраты в размере 3000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 1768,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.10.2011 г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Горчаковым Евгением Александровичем.

Взыскать с Горчакова ФИО8 в пользу Романова ФИО9 задолженность по кредитному договору от 17.10.2011 г. по состоянию на 09.10.2019 г. в размере 52275,18 руб. (основной долг – 33618,30 руб., проценты за пользование кредитом – 12797,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5859,02 руб.).

Взыскать с Горчакова ФИО10 в пользу Романова ФИО11 проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту, размер которого по состоянию на 09.10.2019 г. составляет 33618,30 руб., из расчета 15 % годовых за период с 10.10.2019 г. по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Горчакова ФИО12 в пользу Романова ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по кредиту, размер которого по состоянию на 09.10.2019 г. составляет 33618,30 руб., за период с 10.10.2019 г. по день фактического возврата кредита по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Горчакова ФИО14 в пользу Романова ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 3000,00 руб.

Взыскать с Горчакова ФИО16 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1768,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.03.2020 г.

Судья                     (подпись)         А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-714/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-011768-35.