Решение по делу № 22-7584/2018 от 24.09.2018

Судья В.А. Арсеньев Дело № 22-7584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора Л.С. Гилячевой,

осужденного В.А. Филягина в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката М.А. Аширова, представившего удостоверение № 1665 и ордер № 0054078,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.А. Филягина и его защитника – адвоката Т.А. Губайдуллина на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, которым

Филягин Вячеслав Александрович, <данные изъяты>, судимый:

1) 25 апреля 2017 года по части 1 статьи 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением от 22 августа 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на 02 месяца; освобожденный 20 октября 2017 года по отбытии срока наказания.

2) 20 ноября 2017 года по части 1 статьи 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением от 27 июля 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы на 02 месяца;

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 01 год, по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 09 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний В.А. Филягину назначено лишение свободы на 01 год 02 месяца.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2017 года, и окончательно В.А. Филягину назначено лишение свободы на 01 год 02 месяца 10 суток с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного В.А. Филягина и адвоката М.А. Аширова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Л.С. Гилячевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда В.А. Филягин признан виновным в том, что <дата>, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <данные изъяты> Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, В.А. Филягин признан виновным в том, что после применения насилия в отношении начальника <данные изъяты> Б., находясь <адрес>, публично оскорбил Б. при исполнении им должностных обязанностей.

В судебном заседании В.А. Филягин виновным себя признал частично и заявил, что <дата>, когда находился возле своего дома, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который, показав красное удостоверение, предложил проехать к нему на работу, так как он (В.А. Филягин) находится в розыске. Ответив отказом, между ними произошёл словестный конфликт, в результате которого, с целью оказать сопротивление, он оттолкнул указанного мужчину и пошел в сторону выхода со двора. При этом ударов лопатой он потерпевшему нанести не пытался, а лишь, взяв ее в руки, хотел убрать с прохода. Высказывание оскорблений нецензурной бранью в адрес потерпевшего не отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный В.А. Филягин, не приводя конкретных доводов, утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Т.А. Губайдуллин в своей жалобе, также не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе частичное признание В.А. Филягиным вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Просит изменить приговор и смягчить В.А. Филягину наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.Н. Тагиров просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного В.А. Филягина его вина в применении насилия и публичном оскорблении <данные изъяты> Б. в связи с осуществлением им должностных обязанностей, помимо показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью других доказательств, которые надлежащим образом исследованы, оценены судом и положены в основу приговора.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что <дата> рано утром выехал по месту жительства разыскиваемого осужденного В.А. Филягина, которого обнаружил около его дома. Подойдя к нему, он представился, показал служебное удостоверение и, в связи с его розыском, высказал требование проехать с ним в инспекцию для выяснения причин его уклонения от отбывания наказания. Однако на неоднократные требования проехать с ним в инспекцию, В.А. Филягин, представляясь другим именем, отвечал отказом. По этой причине по телефону он позвонил сотруднику инспекции В. и попросил ее вызвать наряд полиции для доставления В.А. Филягина в отдел полиции. Когда В. прибыла вместе с двумя посторонними лицами, В.А. Филягин, не желая исполнять его законные требования о проследовании в инспекцию, схватив его за руку и грудь, стал трясти из стороны в сторону, а затем оттолкнул, от чего он (Б.) почувствовал физическую боль, и у него порвалась куртка. После этого В.А. Филягин, угрожая тем, что нанесет удары предметом, схватил лопату и пытался ею ударить его. Однако ему (Б.) удалось выбить лопату из его рук. После этого В.А. Филягин в присутствии посторонних лиц, собравшихся во дворе дома, оскорблял его грубой нецензурной бранью.

Показания потерпевшего Б. согласуются с показаниями свидетелей В., И., С., С., которые, будучи очевидцами преступных действий В.А. Филягина, в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего и подробно пояснили об обстоятельствах применения осужденным насилия в отношении потерпевшего и публичного его оскорбления грубой нецензурной бранью.

Кроме того, вина В.А. Филягина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля – сотрудника инспекции П., который отвозил Б. и находившегося в розыске В.А. Филягина в отдел полиции, и которому Б. сообщил об обстоятельствах совершения В.А. Филягиным преступления в отношении его; письменными документами: выпиской из приказа о назначении Б. на должность начальника <данные изъяты>; его должностной инструкцией; приказом УФСИН РФ по РТ «О проведении операции Контингент-2018», согласно которой в период времени с <дата> сотрудниками УФСИН РФ по РТ проводилась комплексная межрегиональная оперативнопрофилактическая операция по задержанию осужденных, находящихся в розыске за УФСИН, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного В.А. Филягина, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно придти к выводу о доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьи 319 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Т.А. Губайдуллина, наказание В.А. Филягину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание В.А. Филягиным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное В.А. Филягину наказание судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и, вопреки утверждениям стороны защиты, является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежащим изменению.

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из протокола задержания В.А. Филягина следует, что он был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ 09 июля 2018 года, а 11 июля 2018 года в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем не отменялась и не изменялась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия В.А. Филягину наказания время содержания под стражей с 09 июля 2018 года, вместо ошибочно указанного «с 11 июля 2018 года».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года в отношении Филягина Вячеслава Александровича изменить: зачесть ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 09 июля 2018 года, вместо ошибочно указанного «с 11 июля 2018 года».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного В.А. Филягина и адвоката Т.А. Губайдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий