Решение по делу № 21-310/2019 от 10.06.2019

дело № 21-310/2019

РЕШЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 февраля 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Макарова Андрея Валерьевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 февраля 2019 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 марта 2019 года, Макаров А.В. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного г. Оренбурга от 15 мая 2019 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Макаров А.В. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения при составлении схемы места совершения административного правонарушения, траектории движения автомобилей на схеме не отражены. Указание о том, что Макаров А.В. осуществил обгон на нерегулируемом перекрестке, не соответствует действительности. При принятии решения судья районного суда не принял во внимание схему, составленную защитником в масштабе, с соблюдением всех размеров, указанных в схеме, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, также не была изучена фотография с места дорожно-транспортного происшествия и вещная обстановка, в том числе осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей, которые находились позади его автомобиля, что является объективными и неопровержимыми доказательствами того, что столкновение произошло именно позади его автомобиля и не доезжая до перекрестка. Считает, что не учтено мнение обоих участников дорожно-транспортного происшествия относительно правильности определения места столкновения. Считает, что имелась необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике и назначении экспертизы по делу. При рассмотрении жалобы в ГИБДД им было заявлено ходатайство об устранении недостатков в схеме места совершения административного правонарушения и назначении по делу экспертизы, однако ходатайства не были удовлетворены, чем нарушено право на предоставление доказательств по делу. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле: должностное лицо, вынесшее решение, потерпевшие: З., А. (собственник автомобиля Daewoo Matiz), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Макарова А.В. и его защитника Подкопаева В.А., поддержавших доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2019 года в 17 часов 41 минуту у дома № по ул. Полевой п. Нижнесакмарский Макаров А.В., управляя автомобилем Lada-111830, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, нарушил правила обгона транспортного средства и произвел обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макарова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 23 февраля 2019 года, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности данного постановления.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 23 февраля 2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 27 марта 2019 года согласился с выводами должностных лиц, оставил принятые по делу постановление и решение без изменения.

Вместе с тем выводы должностных лиц и судьи районного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностными лицами и судьей районного суда при производстве по настоящему делу не выполнены.

Привлекая Макарова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения должностные лица и судья районного суда не учли, что оснований для квалификации действий Макарова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения, в то время как обгон регулируется положениями раздела 11.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 предусмотрено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности в случаях (п. «д»), когда запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.

Факт нахождения транспортного средства Lada-111830 на полосе встречного движения на перекрестке подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Макарова А.В., потерпевшей З.

Следовательно, вмененное Макарову А.В. нарушение Правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При этом переквалификация действий Макарова А.В. невозможна ввиду разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 февраля 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года подлежат отмене с прекращением производства по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду наличия оснований, влекущих прекращение производства по делу, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Макарова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 февраля 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Макарова Андрея Валерьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Макарова Андрея Валерьевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда     Т.И. Пересыпкина