Решение по делу № 2-480/2019 от 20.04.2018

Дело 2-480/2019 (2-5443/2019) 178

4RS0041-01-2018-002597-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова В.И. к Брюханова Е.А., Брюханов С.С., Брюханова В.С., Брюханов А.С., Михалева М.С. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, взыскании суммы по договору купли продажи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит признать сделку – соглашение о разделе наследственного имущества от 29.6.2017 года недействительной.

Данное требование, истица обосновывает тем, что после смерти ее сына - Брюханов С.З., она и все ответчики вступили в наследственные права. Все они получили свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировали право собственности, на наследственное имущество, в равных долях – по 1\6 доли за каждым. В дальнейшем, все наследники решили перераспределить наследство. 29.6.2017 года у нотариуса, было заключено соглашение, по которому истцу перешли 60% доли уставного капитала ООО САФАРИ, 1\3 доля вертолета, 1\2 доля автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 2011 года выпуск, маломерное судно, прицеп, автомобиль марки УАЗ 2206, охотничье ружье ТИГР, охотничье ружье BLAZER B97. В свою очередь, в пользу Брюхановой Е.А., Брюханова С.С., Брюхановой В.С. перешло в собственность, в том числе, кроме иного имущества, по 11% доли уставного капитала ООО РИФМЕД. Истец полагает, данное нотариальное соглашение недействительным, т.к. ответчики ввели ее в заблуждение относительно реальной стоимости, передаваемой ей доли в наследстве - от нее скрыли, что у ООО САФАРИ имеется долг, в размер 2928795,31 руб., перед энергоснабжающей организацией, скрыли, что в автомобиль УАЗ внесены конструктивные изменения, что делает его непригодным к эксплуатации, что у ООО РИФМЕД имеется в собственности нежилые строения, что повышает его стоимость. Исходя из несоразмерности стоимости долей, ввиду злонамеренных действий ответчиков, которые скрыли реальную стоимость имущества, истец просит признать соглашение о разделе наследственного имущества не законным.

Одновременно, истец просит взыскать, в ее пользу, стоимость 1\3 доли вертолета, принадлежащие ей, на основании соглашения о разделе наследственного имущества, в размере 1166666,66 руб., т.к. Михалева М.С., получив от продажи вертолета, за всех продавцов, всю сумму, ей не передала, причитающуюся ей, долю.

Представитель истца – Брехунов А.Н., оба требования поддержал полностью, настаивая на их удовлетворении. Обосновать одновременное удовлетворение данных требований, в той части, что соглашение на основании которого истица стала правообладателем 1\3 доли в праве собственности на вертолет, и в силу чего она просит взыскать стоимость 1\3 доли вертолета, она же просит признать недействительным, не смог.

Ответчики не явились. Были извещены надлежаще. Согалсно ранее поданным возражениям, с иском Брюхановой В.И. не согласны, т.к. истица Брюханова В.И. осознано подписала соглашение, о разделе наследственного имущества, нотариус ей разъяснял все правовые последствия. В оценке имущества, а именно ООО РИФМЕД, были учтены все активы, в том числе, и все нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО РИФМЕД. Истица сама могла оценить имущество, осмотреть, в том числе, и транспорт, проверить все долговые обязательства у ООО САФАРИ. Долг ООО САФАРИ был выявлен и предъявлен после подписания соглашения о разделе наследственного имущества. Некоторая несоразмерность стоимости долей была определена сторонами, в том числе и ввиду того, что ответчики обязались выплатить самостоятельно, без учета Брюхановой В.И., иные долги наследодателя, которые не были включены в наследственную массу и не были предметом раздела, а также, в силу того, что Брюханова Е.А. не заявляла в отношении вертолета, что на него распределяется режим совместной собственности супругов и ей принадлежит 1/2 доля вертолета, что определяет иной размер наследственной доли на вертолет.

С учетом позиции истца, суд полагает рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил–

В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Раздел наследства по соглашению между наследниками регламентирован ст. 1165 ГК РФ, в которой сказано, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 24.9.2016 года умер Брюханов С.З..

После его смерти открылось наследство в виде:

квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Тотмина, Х с кадастровым (или условным) номером Z. Кадастровая стоимость составляла 2390307 руб.76 коп.

50% доли уставного капитала ООО «Сибирская техническая транспортная экспертиза» (ИНН Z). Рыночная стоимость доли составляла 5000 руб.

60% доли уставного капитала ООО «Сафари» (ИНН Z Рыночная стоимость доли составляла 6000 руб.

33% доли уставного капитала ООО «РИФМЕД» (ИНН Z). Рыночная стоимость доли составляла 85272 руб.

Охотничьего оружия «Т03-63» 16 кал. У, 1970 г.в. Рыночная стоимость составляла 12000 руб.

Охотничьего оружия «ИЖ-27Е» 12 кал. У, 1988 г.в. Рыночная стоимость составляла 10000 руб.

Охотничьего оружия «ТИГР» кал. 7,62*54 У, 2002 г.в. Рыночная стоимость составляла 30000 руб.

Охотничьего оружия «MANNLICHER AUG» кал.223 REM №SAZ 0449. Рыночная стоимость составляла 100000 руб.

Охотничьего оружия «BLAZER В97» кал.12*76|308 WIN У|84716-4|R02920, 2010 г.в. Рыночная стоимость составляла 150000 руб.

Охотничьего оружия «ANTONIO ZOLI» кал.243 WIN У? 2010 г.в. Рыночная стоимость составляла 60000 руб.

Маломерного судна, бортовой номер судна Р-34-16Я, тип и модель м/л «Корвет 500НТ», строительный заводской У, год постройки 2008. Рыночная стоимость составляла 300000 руб.

Автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 200, 2011г.в., идентификационный номер (VIN) У, регистрационный знак Z. Рыночная стоимость составляла 2228333 руб.

Снегохода марки SKI-DOO TUNDRA XTREME 600 НО ЕТЕС, заводской У,2012 г.в., двигатель №У. Рыночная стоимость составляла 543333 руб.

Прицепа 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) У, регистрационный знак У. Рыночная стоимость составляла 44333 руб.

Вертолета ВС Robinson R44|II, 2005 г.в., серийный номер У. Рыночная стоимость составляла 9183333 руб.

Автомобиля марки УАЗ 2206, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) У, кузов У, шасси У, государственный регистрационный знак У. Рыночная стоимость составляла 146667 руб.

1/2 доли земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1327,4 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, жилой массив Чистый, участок У с кадастровым номером У. Кадастровая стоимость 1\2 доли составляла 702447 руб.

1\2 доли объекта индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: жилое площадью 331,8 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Снежная, д. 13, с кадастровым номером У. Кадастровая стоимость 1\2 доли составляла 5736230 руб.

Право собственности на перечисленное имущество было зарегистрировано за покойным Брюхановым С.З. на момент его смерти.

Согалсно наследственного нотариального дела, наследниками Брюханова С.З. являлись: Брюханова В.И. – мать, Брюханова Е.А. – супруга, Брюханов С.С., Брюханова В.С., Брюханов А.С., Михалева СМС. – дети.

Данные лица получили свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, по 1\6 доли каждый, в период с 29.3.2017 по 26.6.2017 год.

Брюханова В.И. получила свидетельства о праве на наследство по закону 00.00.0000 года.

В ходе оформления наследственных прав, нотариус учел стоимость наследственного имущества, произведенную Агентством Независимой Оценки ЛИТ, на 24.9.2016 года.

29.06.2017 года между истцом и ответчиками было достигнуто и оформлено, в письменном виде, нотариальное соглашение, о разделе наследственного имущества, которое было удостоверено нотариусом Царевой Н.М., согласно которому стороны договорились, что в собственность наследников Брюханова С.З. переходит следующее имущество -

Брюханова Е.А.:

1/6 (одна шестая) доля земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, жилой массив Чистый, участок У;

1/6 (одна шестая) доля объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Снежная, дХ;

11% (одиннадцать процентов) доли уставного капитала ООО "РИФМЕД" (ОГРН Z, ИНН/КПП Z, адрес (место нахождения): 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д.2 «Т»);

Брюханов С.С.:

1/6 (одна шестая) доля земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, жилой массив Чистый, участок У;

1/6 (одна шестая) доли объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Снежная, Х;

11% доли уставного капитала ООО РИФМЕД

Брюханова В.И.:

1/6 (одна шестая) доля земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, жилой массив Чистый, участок У;

1/6 (одна шестая) доли объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Российская Федерация, Х;

11% (одиннадцать процентов) доли уставного капитала ООО "РИФМЕД" (ОГРН Z, ИНН/КПП Z, адрес (место нахождения): 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Х «Т»);

Михалева М.С.:

1/3 (одна третья) доля вертолета ВС Robinson R44/II, 2005 г.в. серийный У;

охотничье оружие «MANNLICHER AUG» кал. 223REM У

охотничье оружие "Т03-63" 16 кал. "28328, 1970 г.в.;

охотничье оружие «ИЖ-27Е» 12 кал. У, 1988 г.в.;

охотничье оружиее «ANTONIO ZOLI» кал. 243 WIN №У, 2010 г.в.;

1/2 доля автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 200, легковой универсал, 2011 г.в.;

Снегоход: SKI-DOO TUNDRA XTREME 600 НО ЕТЕС.

Брюханов А.С.:

квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина Х с кадастровым номером Z;

50% (пятьдесят процентов) доли уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая транспортная экспертиза» (ОГРН Z ИНН/КПП Z, адрес (место нахождения): 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина д.Z);

1/3 (одна трегья) доля вертолета ВС Robinson R44/II, 2005 г.в. серийный У.

Брюханова В.И.:

60% (шестьдесят процентов) доли уставного капитала ООО "Сафари" (ОГРН Z, ИНН/КПП Z, адрес (место нахождения): 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Цимлянская, Д.Х

1/3 (одна третья) доля вертолета ВС Robinson R44/II, 2005 г.в. серийный У;

1/2 (одна вторая) доля автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 200, легковой универсал, 2011 г.в.,

маломерное судно, бортовой номер судна У;

прицеп 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) У;

автомобиль марки УАЗ 2206, легковые прочие, 2001 г.в.;

охотничье оружие «ТИГР» кал. 7,62*54 У, 2002 г.в.;

охотничье оружие «BLAZER В97» кал. 12*76/308 WIN У, 2010 г.в

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, оценив доводы истца, о совершении соглашения, под влиянием обмана, со стороны ответчиков, заблуждения с ее стороны, суд полагает признать их несостоятельными.

Так судом установлено, что спорное соглашение о разделе наследственного имущества, от 29.06.2017 года, было составлено, при участии сторон, в том числе личного участия истца Брюхановой В.И. Текст соглашения ими прочитан, о чем свидетельствуют их подписи в нем, соглашение удостоверено сторонним незаинтересованным полномочным лицом - нотариусом Царевой Н.М. В соглашении прямо указано, что раздел произведен без доплаты, соглашение соответствует волеизъявлению сторон, дееспособность и правоспособность проверены.

Текст соглашения носит простой и ясный характер изложения, из содержания которого, четко прослеживается какое наследство переходит истцу, а какое – ответчикам.

Поскольку предполагается, что, заключая какую-либо сделку, сторона должна действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с тем документами, которые необходимо подписывать, проанализировав оспариваемое соглашение, суд полагает прийти к выводу о том, что его условия позволяли истцу, который не является безграмотным человеком, в свое время истица являлась учредителем ООО САФАРИ, оценить, как правовую природу, так и последствия совершаемой сделки. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При принятия данного вывода, суд исходит из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что оспариваемое соглашение, было заключено истцом, под влиянием обмана, со стороны ответчиков, в части стоимости, выделяемого в натуре, имущества, в счет причитающихся долей. Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истцу было известно, какой договор она заключает, и какие последствия этот договор порождает. Все условия договора ясно и подробно изложены в тексте соглашения. Копия соглашения была выдана истцу. До заключения договора о разделе наследства, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, в которых отражена стоимость наследственного имущества и документы, на основании которых, эта стоимость определена. Эти же сведения вошли в текст соглашения. Истица, уже на стадии вступления в наследственные права, до раздела наследственного имущества, знала о стоимости наследства, могла ее оспорить, проверить.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец был лишен возможности предварительного ознакомления с текстом оспариваемого договора, что она была ограничен во времени ознакомления с текстом договора, что, при заключении договора, она подвергалась психологическому давлению со стороны ответчиков и нотариуса.

С момента смерти наследодателя 24.9.2016 года, сына истца, и до момент раздела наследственного имущества, произошедшего 29.6.2017 года, прошел значительный период времени, что также не позволяет суду признать состоятельным довод истца о наличии для нее психотравмирующей ситуации, которая не позволяла ей правильно оценивать свои действия, в том числе, и при разделе наследственного имущества. При вступлении истца в наследство, при разделе наследственного имущества, нотариус, согласно нотариального дела и оспариваемого соглашения, разъяснял истцу все правовые последствия ее действий, проверял понимание истца происходящего. Истица могла на стадии вступления в наследство и при его разделе, пользоваться услугами юриста.

Суд полагает признать не состоятельным доводы истца о том, что оспариваемое соглашение она подписала лишь потому, что поверила ответчикам, которые сообщили ей недостоверные сведения о соразмерности стоимости, передаваемого ей имущества, стоимости, находящимся у нее в собственности долям, умолчавших о наличии долга у ООО САФАРИ, о наличии у ООО РИФМЕД на праве собственности недвижимости, произведенный раздел имущества является, по мнению истца, неравноценным.

Данные обстоятельства в целом не свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана или добросовестного заблуждения, поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, раздел имущества мог быть произведен на любых условиях, устраивающих стороны.

Довод истца о том, что она заблуждалась относительно стоимости имущества, входящего в состав наследства, не может быть принят во внимание, поскольку заблуждение относительно этого обстоятельства не является, по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждением, имеющим существенное значение, в связи с чем, такое заблуждение не может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сам факт заблуждения относительно стоимости объектов имущества, входящих в состав наследства, также не является доказанным.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить, при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Указание в п.2 оспариваемого соглашения, выделенным шрифтом, о том, что раздел производится без доплаты, свидетельствует о том, что стороны понимали и осознавали несоразмерный характер раздела. Выделение данного условия в соглашении позволяет суду прийти к выводу, что стороны действительно обсуждали соотношение стоимости их долей стоимости, передаваемого, при разделе, имущества, и понимали несоразмерность стоимости долей, стоимости, передаваемого имущества. Участники соглашения осознанно заключили данное соглашение.

При этом, суд учитывает, что наследственное имущество было оценено на стадии вступления в наследственные права, задолго до заключения оспариваемого соглашения, сторонним специалистом.

Как видно из заключения Агентства Независимой Оценки ЛИТ, от 24.1.2017 года, об оценки наследственного имущества, по смерти Брюханова С.З., оценка ООО РИФМЕД произведена на основе бухгалтерского баланса данного юрлица и отчета о финансовой деятельности за 12 месяцев 2015 года, в которых отражено имеющееся недвижимое имущество ООО РИФМЕД, в том числе и та недвижимость, в отношении которого истица заявляет о ее обмане в части стоимости. Т.е. специалист оценщик оценил спорное имущество.

Данное заключение было сделано специалистом за два месяца до 31.3.2017 года, когда истица получила свидетельство о наследстве по закону у нотариуса. На тот момент истица, зная о стоимости всего имущества ООО РИФМЕД, ООО САФАРИ, данную оценку не оспорила. Истица признала фактически данную стоимость.

Доказательств именно ее обмана, со стороны ответчиков, в части оценки имущества ООО РИФМЕД, истец суду не предоставила. Данная оценка была произведена для нотариуса специалистом, а не самими ответчиками, для раздела наследственного имущества. Стороны использовали оценку для раздела имущества, которая была произведена для вступления в наследство.

Суд полагает признать обоснованными доводы ответчиков о том, что такое соглашение было заключено между ними и истцом, в том числе, и в связи с тем, что имелись иные денежные обязательства наследодателя – Брюханова С.З., не вошедшие в наследственную массу и которые погасили ответчики самостоятельно, через короткий промежуток времени после подписания, оспариваемого истцом соглашения от 29.6.2017 года.

Так согласно договора займа, от 17.6.2016 года между Горностаевым А.С. и Брюхановым С.З. последний получил в долг 1300000 руб. Данную сумму по расписке от 31.7.2017 года вернули Горностаеву А.С. Брюханова Е.А. и Михалева М.С., через месяц после подписания соглашения о разделе наследственного имущества.

В соответствии с распиской от 22.8.2016 года Брюханов С.З. получил в долг от Метельского В.В. 50000 долларов США. Брюханова Е.А., Михалева М.С., Брюханов А.С. погасили данный долг, согласно расписки от 7.7.2017 года, через 9 дней после подписания оспариваемого соглашения.

Факт подписания данных займов именно Брюхановым С.З. – наследодателем, следует из экспертного заключения У, эксперта Кузнецовой Л.В., согласно которого, именно Брюханов С.З. подписал договор займа от 17.6.2016 года и расписку от 22.4.2016 года.

В части доводов истца, о том, что от нее скрыли, что автомобиль УАЗ имеет изменения конструкции, что в ООО САФАРИ имеется долг, перед энергоснабжающими организациями, на сумму 292895,31 руб., суд также полагает признать их не состоятельными, как основание для признания факта обмана, со стороны ответчиков, истца, по следующим основаниям -

Истица на стадии вступления в наследство, оценки имущества, подписания соглашения о разделе наследственного имущества, имела право на ознакомление с данным имуществом, имела право на его осмотр, проверку бухгалтерской документации, но пренебрегла своим правом, согласившись с оценкой агентства независимой оценки ЛИТ.

Действительно согласно акта осмотра автомобиля УАЗ, в него внесены конструктивные изменения. Однако, это не означает, что данный автомобиль полностью исключен из оборота и его, в принципе, нельзя эксплуатировать ли использовать. Согласно письма от 13.3.2018 года, со стороны МРЭО ГИБДД, возможно, на основании технической экспертизы конструкции автомобиля одобрить данные изменения и допустить автомобиль в эксплуатацию. При этом, на стадии заключения соглашения о разделе наследственного имущества, истица могла осмотреть автомобиль, но не проявила должной осмотрительности, пренебрегая своими правами.

В сою очередь из письма РУСГИДРО, от 7.2.2018 года, следует что 27.2.2015 году в ООО САФАРИ был выявлен факт истечения срока межповеречного интервала прибора учета. Указан акт рассмотрен и принят ПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ в январе 2018 года, т.е. после смерти наследодателя и вступления истца в наследственные права, а также заключения оспариваемого соглашения 29.6.2017 года. Требование выставлено ООО САФАРИ только 7.2.2018 года. Взыскана сумма долга ООО САФАРИ в пользу ПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ только 15 мая 2018 года, в силу решения арбитражного суда. В силу данного, суд полагает не состоятельным довод истца, что ответчики умышленно обманули ее, в части стоимости ООО САФАРИ, в части наличия у него долга, на момент заключения соглашения о разделе наследства. Также суд полагает отметить, что истица не была лишена возможности, на момент вступления в наследство, на момент оценки наследства, на момент заключения оспариваемого соглашения, дополнительно знакомиться с бухгалтерскими документами ООО САФАРИ, проверить его активы и пассивы, выявить данное обязательство ООО САФАРИ и учесть его. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истица могла выявить задолженность ООО САФАРИ перед энергоснабжающей организацией и в силу того обстоятельства, что она была учредителем с 2002 года ООО САФАРИ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в нотариальном деле.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу, в удовлетворении ее иска, о признании соглашения о разделе наследственного имущества незаконным.

В части требований истца о взыскании в ее пользу с Михалевой М.С. 1166666,66 руб. стоимости 1/3 доли вертолета, суд полагает их законными и обоснованными

Свой вывод суд обосновывает тем, что истцу, в силу наследственных прав, принадлежало на праве собственности 1\3 доля вертолета, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.

На основании договора купли продажи, от 30.6.2017 года вертолета, Брюханова В.И., Михалева М.С., Брюханов А.С. продали вертолет, за 3500000 руб., в пользу ООО ГРАНАТ. Все трое продавцов подписали лично данный договор.

По акту приема передачи, от всех троих продавцов, данный вертолет был передан покупателю. Данный акт подписан всеми продавцами, в том числе, и истцом.

При этом, покупатель – ООО ГРАНАТ перечислил покупную стоимость, согласно платежных поручений 000398 от 30.6.2017 года, на сумму 2000000 руб., и 399122 от 6.7.2017 года, на сумму 1500000 руб., в пользу Михалевой М.С.

Доказательств, что Михалева М.С. выплатила истцу, причитающуюся ей долю, при продаже вертолета, суду не предоставлено.

Наоборот, как видно из претензии истца, в адрес Михалевой М.С., от 9.7.2018 года, она настаивает, что стоимость ее доли в праве собственности на вертолет ей не передана.

В ходе процесса, Михалева М.С. также подтвердила, что 1\3 долю стоимости вертолета она истцу не передала.

В силу данного, суд полагает взыскать в пользу Брюхановой В.И., с Михалевой М.С., 1\3 долю, от продажной стоимости вертолета, а именно 1166666,66 руб.

Довод Михалевой М.С., что она передала, вышеуказанную сумму, истцу через Михалеву Е.А., что данная сумма пошла на погашение иных долгов наследодателя Брюханова С.З., суд полагает не состоятельным, т.к. именно волеизъявление Брюхановой В.И. на получение данной суммы Михалевой Е.А. суд не установил, как и не установил самого факта, передачи данной суммы Михалевой Е.А., в пользу истца. Доказательств, что истец желала направить данную сумму на погашение иных долгов Брюханова С.З., перед третьими лицами, суду также не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Брюханова В.И. к Брюханова Е.А., Брюханов С.С., Брюханова В.С., Брюханов А.С., Михалева М.С. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, отказать. Взыскать с Михалева М.С. в пользу Брюханова В.И. 1166666,66 руб. по договору купли продажи вертолета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента получения мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решеняи и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 17.7.2019 года.