Решение по делу № 2а-446/2020 от 10.01.2020

Дело №2а-446/2020

УИД 75 RS0002 -01 -2020 -000102 -10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Доржиевой А.Б.

с участием истца Никитина Д.А., его представителя Корчагиной ЕА.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по заявлению Никитина Д. А. к Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю Ждановой Екатерине
Вадимовне о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019г., постановления об исполнительном розыске от 10.10.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд первоначально с заявлением, ссылаясь на то, что 02.07.2019г. на основании исполнительного листа от 11.05.2018г., выданного Иркутским районным судом по делу № было возбуждено исполнительное производство № –ИП, предметом которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество «Chevrolet Аveo» 2013г. цвет кузова белый, вин №, определить начальную стоимостью 398000 руб., в отношении должника Никитина Д.А., на сумму 580017,50 руб. Ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 10.10.2019г., указан остаток задолженности у Никитина Д.А. 580017,5 руб. Полагал, что постановление незаконно, поскольку согласно решения Иркутского районного суда денежная сумма по кредитному договору 580017,15 руб. взыскана с Коварского И.И., обращено взыскание на автомобиль, с Коварского И.И., Никитина Д.А., Савина А.А. взысканы в пользу АО «Райффазенбанк» судебные расходы по оплате госпошлины 15000,17 руб. солидарно. В решении суда не указано, что с Никитина подлежит взысканию денежная сумма 580017,50 руб. Просил признать постановление об исполнительном розыске от 10.10.2019г., постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 10.10.2019г. незаконными.

Истец в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, указал, что судебным приставом - исполнителем Ждановой Е.В. 15.11.2019г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, указано «верно считать сумму задолженности 15 000,17 руб.» Также 13.01.2020 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 13.01.2020г. со ссылкой на задолженность 55601,4 руб., которое постановлением от 06.04.2020 г. судебного пристава- исполнителя Ждановой Е.В. было также отменено. Полагал, что постановление от 15.11.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.07.2018 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как решением суда постановлено взыскать сумму 15000,17 руб., взыскать солидарно, то есть по 5000,05 руб. с каждого ответчика. Постановление об ограничении выезда из РФ вынесено незаконно, поскольку сумма его задолженности не превышает 30000 руб. постановление о розыске имущества Никитина от 10.10.2019 г. также является незаконным, поскольку в нем указана сумма 580000 руб., которая решением районного суда г.Иркутска с Никитина не взыскана. Окончательно просил признать постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2019г. незаконным, постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 10.10.2019г. незаконным, постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 13.01.2020г. незаконным, постановление об исполнительном розыске от 10.10.2019г. незаконным.

Определением суда от 26 мая 2020 года производство по делу в части признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.10.2019г., постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 13.01.2020г. незаконным, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании административный истец Никитин Д.А., его представитель Корчагина Е.А. требования заявления поддержали, суду пояснили, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства Никитину не направлялось, оно им было получено лично у пристава 11.11.2019г. Телефонные звонки, которые указаны в исполнительном производстве, осуществлялись не на его номер, поскольку у него иной телефонный номер. <данные изъяты>. им продан в начале 2017г., сведения о покупателе у него не сохранились, он продан по договору –купли продажи от имени Савина (бланку договора). По сведениям ГИБДД на его имя автомобилей не зарегистрировано.

Судебный пристав –исполнитель Ингодинского Р. Ж. Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что исковые требования полежат оставлению без удовлетворения, поскольку наличия одновременно двух условий- несоответствия закону действий (решений) судебного пристава исполнителя и нарушения законных прав и интересов истца, не имеется.

Представитель административного ответчиков Ингодинского РОСП УФССП г.Читы по Забайкальскому краю, УФСПП России по Забайкальскому краю Матвеева Е.К., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рас смотреть дело в ее отсутствие. В отзыве исковые требования не признала, указала, что наличия одновременно двух условий- несоответствия закону действий (решений) судебного пристава исполнителя и нарушения законных прав и интересов истца, не имеется. После возбуждения исполнительного производства постановление направлялось должнику, к нему осуществлялись выезды по месту жительства, производились телефонные звонки. Лично постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено 11.11.2019г. Также ранее в судебных заседаниях поясняла, что судом должно было быть выдано три исполнительных листа, выдан же был один лист, что затруднило исполнение решение суда и в постановлении о розыске имущества указана сумма 580000 руб. Указание суммы взыскания 5 000 руб., как поясняет истец, в постановлении невозможно, поскольку Никитин является солидарным должником, а не долевым.

Заинтересованные лица ООО «ЭОС», АО «Райффайзенбанк», Коварский И.И., Савин А.А., заместитель начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Филинкова Е.Н., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.09.2017г, вступившим в законную силу, по иску АО «Райффазенбанк» к Коварскому И.И., Савину А.А., Никитину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Никитина Д.А. к АО «Райффазенбанк», Коварскому И.И., Савину А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залогового права, по встречному иску Савина А.А. к АО «Райффазенбанк», Коварскому И.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залогового права было постановлено исковые требования АО «Райффазенбанк» к Коварскому И.И., Савину А.А., Никитину Д.А. удовлетворить. Взыскать с Коварского И.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 14.01.2014г. в размере 580017,15 руб. Обратить взыскание для погашения задолженности на заложенное имущество – <данные изъяты> цвет кузова белый, вин №, с определением начальной стоимости имущества 398000 руб. Взыскать с Коварского И.И., Никитина Д.А., Савина А.А. в пользу АО «Райффазенбанк» судебные расходы по оплате госпошлины 15000, 17 руб. в солидарном порядке. В удовлетворении встречных исковых требований Никитина Д.А. к АО «Райффазенбанк», Коварскому И.И., Савину А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залогового права отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Савина А.А. к АО «Райффазенбанк», Коварскому И.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залогового права отказать.

Данным решением суда было установлено, что 14.01.2014г. между АО «Райффазенбанк Коварским И.И. была заключен кредитный договор на сумму 462000 руб. на срок 60 месяцев, обязательство ответчика было обеспечено залогом автомобиля «ChevroletАveo» 2013г. цвет кузова белый, вин №. В связи с неисполненим обязательств перед банком, у Коварского образовалась задолженность. 10.04.2014г. между Коварским И.И. и Савиным А.А. был заключен договор купли –продажи спорного автомобиля, он был поставлен на учет в ГИБДД. 08 марта 2016г. между Савиным А.А. и Никитиным Д.А. был заключен договор купли –продажи спорного автомобиля, который осматривал и приобретал для Никитина Д.А. его знакомый Глазков А.В. В регистрации данного автомобиля в ГИБДД было отказано в связи с наличием в паспорте переоборудования в виде дополнительных педалей тормоза и сцепления и отсутствия их в наличии.

Как следует из материалов дела, в Ингодинском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится возбужденное 02.07.2018.г. исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество «Chevrolet Аveo» 2013г. цвет кузова белый, вин №, с определением начальной стоимости имущества 398000 руб., в размере 580017,5 руб. (лд.28) Заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлено в Ингодинский РОСП представителем АО «Райффайзенбанк» 26.06.2018 г.(л.д.49). Сведений о направлении постановления Никитину Д.А. почтой, в материалах дела не имеется. Данное постановление получено Никитиным Д.А. лично 11.11.2019г. (л.д.54)

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ждановой Т.В. от 15.11.2019г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018г. внесены исправления, указано правильно читать «Считать верным сумму взыскания задолженности 15 000,17 руб.» (л.д.76) Данное постановление вручено Никитину Д. А. 14.02.2020г. (в судебном заседании от 14.02.2020г.)

15.07.2019г. от представителя АО «Райффайзбанк» поступило в Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю заявление на розыск имущества должника Никитина Д.А. (л.д.62)

10.10.2019г. судебным приставом -исполнителем Игодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ждановой Е.В. было вынесено постановление об исполнительном розыске, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиля «Chevrolet Аveo» 2013г. цвет кузова белый, вин №, определить начальную стоимость 398000 руб., в отношении должника Никитина Д.А., на сумму 580017,50 руб. Объявлен розыск имущества Никитина Д.А. на сумму 580017,50 руб. в связи с тем, что совершенные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение имущества должника (л.д.47) Данное постановление было получено Никитиным Д.А. 23.12.2019г. (из пояснений Никитина Д.А.), данные сведения ответчиками не опровергнуты.

Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава Ингодинского РОСП УФССП России о Забайкальском краю Филинковой Е.Н.

Постановлениями судебного пристава–исполнителя Ждановой от 20.11.2019г., 20.11.2019г., 25.11.2019г. в адрес Никитина Д.А. возвращены денежные средства в сумме 4 720,32руб. (л.д.77 -79). В судебном заседании судебный пристав поясняла, что средства были взысканы с ЕДВ ветерана боевых действий, выплат, на которые не должно быть обращено взыскание, в связи с чем они возвращены.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ждановой Е.В. от 04.03.2020г. взыскатель по исполнительному производству ЗАОР«Райффазенбанк» заменен на ООО «ЭОС».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 65 закона, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 закона, розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Согласно ч. 5 ст. 65 закона, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (п. 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 65 закона, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч. 8 ст. 65 закона, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. ( ч. 9.)\

Как следует из справки судебного пристава –исполнителя Ждановой Е.В. о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника –физического лица от 10.10.2019г. по исполнительному производству от 02.07.2018. № –ИП в отношении Никитина Д.А., в период с 02.07.2018г. после возбуждения исполнительного производства были выполнены запросы в банки, в ГИБДД, операторам связи, в УПФР, запрос информации об имуществе и другие, которые результатов не принесли, в связи с чем было вынесено постановление об исполнительном розыске.

Таким образом, по делу установлено, что Никитин Д.А. являлся последним владельцем <данные изъяты>. цвет кузова белый, вин №, находящемся в залоге у банка по кредитному договору, задолженность по которому так и не выплачена, на него обращено взыскание. В удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем Никитину Д.А. было отказано. Было возбуждено исполнительное производство, в результате действий по которому положительных результатов не последовало. В постановлении о розыске полностью изложена фабула из исполнительного листа, указана сумма задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на автомобиль, указана его первоначальная цена, что соответствует материалам дела, незаконных сведений в данном постановлении не содержатся.

Поскольку требование к Никитину Д.А. основано на неимущественном требовании и все предпринятые судебным приставом меры, не привели к результатам, то судебным приставом обоснованно было вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении имущества должника Никитина Д.А.

Доводы истца и его представителя о том, что постановление от 15.11.2019г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно в связи с тем, что с Никитина подлежит взысканию госпошлина в размере 1/3 от 15000,17 руб. -5000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из решения суда и исполнительного листа, с должников взыскана госпошлина солидарно (ст. 323 ГК РФ), а не в долевом порядке, в связи с чем указание суммы задолженности 5000 руб. не будет основано на законе.

Доводы истца о том, что автомобиль «Chevrolet Аveo» на нем не зарегистрирован, не свидетельствует о незаконности действия пристава, поскольку право собственности на автомобиль возникает из сделок, с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ), регистрация в ГИБДД является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Из материалов дела не усматривается, что Никитину Д.А. в предусмотренный срок направлялись обжалуемые им постановления о внесении изменений от 15.11.2019 г. и об исполнительном розыске от 10.10.2019г. Они получались им лично. Вместе тем, данный факт не повлек нарушений прав Никитина Д.А., напротив, как следует из материалов дела, автомобиль «Chevrolet Аveo» до сих пор не обнаружен, задолженность по кредитному договору не выплачена, в связи с чем неисполнением решения суда продолжают нарушаться права взыскателя.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал истец, постановление об исполнительном розыске получено им 23.12.2019г., срок на его обжалование начался 24.12.2019 г. и закончился 09.01.2020г., заявление о его обжаловании подано в суд 10.01.2020г. с пропуском срока. Также постановление от 15.11.2019 г. получено истцом в судебном заседании 14.02.2020г., срок на его обжалование начался 15.02.2020г. и закончился 25.02.2020г., заявление о признании его незаконным подано 04.03.2020г. с пропуском срока.

Ходатайства о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требовании не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никитина Д. А. к Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю Ждановой Екатерине
Вадимовне о признании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2090 г незаконным, постановления об исполнительном розыске от 10.10.2019г. незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 мая 2020г.