Решение по делу № 22-1931/2019 от 07.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Чистовой Н.В.

судей: Тюльканова А.С. и Харитошина А.В.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участием прокурора: Булавина В.В.

осужденных: Манова Г.В., Ним К.Д.

адвоката: Власовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2019 года апелляционную жалобу и дополнения осужденного Ним К.Д., возражения государственного обвинителя Шаповаловой М.В., на приговор Нижневартовского городского суда от 26 августа 2019 года, которым

Ним <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесяти тысяч рублей.

Манов <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.

Мера пресечения Ним К.Д. и Манову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Манова Г.В. и Ним К.Д. под стражей с 07 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, являющиеся орудиями совершения преступления принадлежащий Манову Г.В. телефон <данные изъяты>, а также принадлежащие Ним К.Д. телефоны <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы, то есть обращены в собственность государства.

    Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление осужденных Ним К.Д. и Манова Г.В., адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Ним К.Д. и Манов Г.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Преступление совершено в срок не позднее 01 часа 05 минут 07 декабря 2018 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    Допрошенные в качестве подсудимых в судебном заседании Ним К.Д. и Манов Г.В. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

    Суд постановил указанный выше приговор.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ним К.Д. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит смягчить назначенное наказание. Полагает, что в основу приговора легли его и Манова Г.В. признательные показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, которые не были исследованы судом должным образом. По его мнению, суд пренебрег обязанностями установить причастность обвиняемых к деянию и установить все обстоятельства указанные в ст. 73 УПК РФ, встал на сторону обвинения. Следствие намерено исказило время, в которое он и Манов Г.В. покинули съемную квартиру, пыталось утаить адрес съемной квартиры, с целью скрыть два часа времени в период, которых на них оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперативников и активистов фонда «Город без наркотиков». Сотрудники полиции не представились, удостоверения показали только при понятых, не зафиксировали задержание и досмотр на фото-видеосъемку, не предоставили запись с видеорегистратора служебной машины, не произвели выемку видеозаписи установленной на входе в подъезд, вынудили показать якобы оборудованный им тайник, сфальсифицировали результаты ОРД. Все наркотические средства лежали у Манова Г.В. в пакете. Данные лица достали наркотические средства, положили ему и Манову Г.В. в карманы и чемодан. Очная ставка между ним и Мановым Г.В. не проводилась, протокол подписан с массой других документов. Проверка показаний на месте также проведена формально, ему указывали куда встать и на, что показывать. В осмотре телефона он участия не принимал. Информация о снимках содержащаяся в телефоне, к материалам уголовного дела не приобщена, в связи с чем не возможно установить, были ли фотографии сделаны на его телефон или их загрузили в память устройства, а также не представлена информация из журнала открытия и изменения документов, поскольку телефоном мог кто-то пользоваться. Полагает, что наркотические средства не могли столь длительное время, которое прошло с момента фотографирования до момента их изъятия, существовать нетронутыми в тайниках. Указывает на ложность показаний оперативного сотрудника А.Э. Следователь назначил экспертизы не в необходимом объеме. После его ареста согласно материалам дела с его банковской карты производилось снятие денежных средств. Квалифицирующий признак «с использованием сети Интернет» является предположением следствия и объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, осужденный считает, что их действия следовало квалифицировать как подготовку к сбыту наркотических средств. Суд ненадлежащим образом исследовал заключение комиссии экспертов, сделав в приговоре вывод о его психическом состоянии, отличающийся от выводов эксперта. Суд не разрешил вопросы, подлежащие разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, доказано, ли что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества. Ним К.Д. не согласен с конфискацией ноутбука и мобильного телефона. Указывает, что штраф в сумме 70 000 рублей является для него и его семьи огромным.

    В возражениях государственный обвинитель Шаповалова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

    Вина Ним К.Д. и Манова Г.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, установленных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании.

    Действия Ним К.Д. и Манова Г.В. судом по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда, неверной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, судебная коллегия находит не состоятельными и считает их переоценкой доказательств, установленных входе предварительного следствия и проверенных в суде первой инстанции.

    Так, виновность Ним К.Д. и Манова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самих осужденных об обстоятельствах совершения преступления, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом осужденных от дачи показаний, с согласия сторон.

    Признательные показания Ним К.Д. и Манова Г.В. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемых не свидетельствовать против себя и своих близких, им разъяснено, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемыми, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат.

    Довод Ним К.Д. о том, что он и Манов Г.В. задержаны 06 декабря 2018 года в 23:30 опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности. Согласно акту наблюдения Ним и Манов задержаны 07 декабря 2018 года в 01 час 05 минут.

    Доводы осужденного Ним К.Д. о том, что в момент задержания со стороны сотрудников полиции и активистов фонда «Город без наркотиков» к нему и Манову Г.В. применялось физическое и психическое давление, материалами уголовного дела не подтверждаются. Осужденные Ним К.Д. и Манов Г.В. с жалобами на действия данных лиц не обращались, в ходе судебного заседания о данных фактах не сообщали.

    Вопреки мнению осужденного Ним К.Д. действующее законодательство требований о видеофиксации момента задержания осужденных не содержит. При досмотре лиц, добровольной выдаче наркотического средства, осмотре мест происшествия понятые присутствовали, все данные зафиксированы в соответствующих актах и протоколах.

    Кроме признательных показаний вина Ним К.Д. и Манова Г.В. подтверждается показаниями свидетелей А.Э., Ж.Д., К.П., Б.П., Н.Ю., протоколами очной ставки, проверки показаний на месте происшествия, личного досмотра, осмотра мест происшествия, заключениями экспертов.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных сотрудников полиции не имеется. Допрос вышеуказанных свидетелей позволил в полной мере прояснить обстоятельства проведенной работы по установлению причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, а также обстоятельства их задержания.

    Довод Ним К.Д. о том, что очная ставка с Мановым Г.В. и проверка показаний на месте носили формальный характер, опровергается указанными протоколами, в которых расписались все участвующие лица, и своими подписями удостоверили правильность данных действий, включая защитников.

    В уголовном деле имеется протокол осмотра вещественного доказательств: блокнота, изъятого у Манова Г.В., на котором и на фрагменте листа имеются рукописные записи содержащие способ (рецепт) приготовления наркотического средства, расчеты, связанные со сбытом наркотических среда (количество в штуках, масса в граммах и цена) согласно заключению эксперт данный текст выполнен Ним К.Д.

    В судебном заседании исследован протокол осмотра ноутбука, в нем установлена интернет-переписка, связанная со сбытом наркотических средств обучающая инструкция к работе закладчиком наркотических средств.

    В ходе личного досмотра Ним К.Д., проведенного 07 декабря 2018 года с 02:10 до 02:40, изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который надлежащим образом упакован в полимерный пакет.

    10 декабря 2018 декабря сотовый телефон <данные изъяты> осмотрен следователем, которому телефон поступил соответствующем образом, упакованным при его изъятии. Осмотр сотового телефона проведен в соответствии с требованиями ст. 176-177 УПК РФ.

    Поскольку в ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> в разделе «Заметки» обнаружены адреса, в которых возможно могут находится вещества запрещенные в гражданском обороте, следователем направлено поручение о проверке сотрудниками ОКОН УМВД РФ по г. Нижневартовску данных адресов.

    11 декабря 2018 года в ходе осмотра мест предполагаемых закладок во втором и третьем подъезде (адрес) наркотические средства с участием понятых были обнаружены и изъяты.

    Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость в судебном заседании не установлено.

    Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Ним К.Д. и Манова Г.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, в том числе, для переквалификации их действий на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    В соответствии с частью третьей указанной статьи покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    При этом, по смыслу уголовного закона, как это следует из разъяснений п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

    Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о том, что Ним К.Д. и Манова Г.В. совершили действия, направленные на реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство у них было изъято, в связи с чем, они обоснованно привлечены к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

    Об умысле Ним К.Д. и Манова Г.В. на распространение наркотических средств свидетельствуют характер их действий, количество изъятого наркотического средства, которое было расфасовано в свертки, то есть в удобную для сбыта упаковку, наличие тайников с закладками.

    Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение, доказательства чему приведены в приговоре суда.

    Из анализа исследованных доказательств, показаний самих осужденных следует, что у них имелся умысел на сбыт наркотических средств именно с помощью использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

    Так, из показаний Ним К.Д. и Манова Г.В. следует, что именно через сеть «Интернет» они вступили в преступный сговор с неустановленным лицом на распространение наркотических средств посредством системы "тайников" и "закладок". Согласно схеме распространения, в их обязанности входило за денежное вознаграждение забирать из "тайников" уже расфасованные наркотические средства и помещать их по адресам, после чего сообщать местонахождение "закладок" неизвестному лицу. За выполненную работу Ним К.Д. и Манов Г.В. получали денежное вознаграждение.

    В судебном заседании исследован протокол осмотра ноутбука, в нем установлена «Интернет» переписка, связанная со сбытом наркотических средств, обучающая инструкция к работе закладчиком наркотических средств.

    Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Ним К.Д. об обвинительном уклоне и необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела.

    Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

    Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

    Вопреки доводам жалобы изъятые принадлежащий Манову Г.В. телефон <данные изъяты> Ним К.Д. - телефоны <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты> являлись средствами совершения прес░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60, ░. 3 ░░. 66, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I-░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░ ░░░░░░░░: