Решение по делу № 2-2164/2019 от 26.08.2019

79RS0002-01-2019-004220-53

Дело № 2-2164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

с участием

истцов Курмышева В.Н., Курмышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Курмышева Вадима Николаевича, Курмышевой Наталье Евгеньевне к обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курмышев В.Н., Курмышева Н.Е. обратились в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова и ими заключён договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-222, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москва ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязался своими силами и или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в соответствии с п. 1.5 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, на 10-м этаже, во 2 корпусе, в 5 секции, с номером 222, общей площадью 37,29 кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011008:3, общей площадью 50609 кв. м., находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.2 договора они обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 5 974 599 руб. 14 коп. Денежные средства в указанном размере были внесены ими за счёт собственных и кредитных средств. Однако, в нарушение условий договора, объект был им передан только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия - требование о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 646 руб. 95 коп., которая оставлена без ответа. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что им был причинен моральный вред, который оценивают в 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому. Просят взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187701 рубль 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании истец Курмышев В.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181229 рублей 51 копейка, по 90614 рублей 75 копеек каждому, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, по 50000 рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей. По существу поддержал доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ на основании судебной практики других регионов не имеется. Ответчик мог добровольно компенсировать хотя бы частично неустойку, но этого не сделал. Из-за несвоевременной сдачи объекта пришлось менять билеты на самолет, передвигать запланированный заранее отпуск, что привело к нравственным переживаниям, в результате которых он вынужден был обращаться в больницу и проходить лечение на дневном стационаре.

Истица Курмышева Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. По существу поддержала доводы иска и пояснения соистца Курмышева В.Н.

Представитель ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без их участия. Суду представил письменный отзыв, в котором просит требования о взыскании неустойки и штрафа за период просрочки удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки просит учесть фактическую готовность объекта долевого строительства к передаче, отсутствие каких-либо существенных недостатков, отсутствие возможным убытков для участника долевого строительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» и Курмышевым В.Н., Курмышевой Н.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-222, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Истцы полностью произвели оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 5974599 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № КШ/К-2-222 от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан в совместную собственность истцов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой Курмышщев В.Н. и Курмышева Н.Е. просили выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно уточненному расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181229 рублей 51 копейка.

Суд, проверив данный расчет, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая отсутствие возражений ответчика, считает возможным согласиться с ним.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов о характере причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 100614 рублей 75 копеек, по 50307 рублей 38 копеек каждому.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что взыскание с общества неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, ответчиком не представлено, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. Заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его безусловного удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5125 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курмышева Вадима Николаевича, Курмышевой Наталье Евгеньевне к обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу Курмышева Вадима Николаевича неустойку в размере 90614 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50307 рублей 38 копеек, всего взыскать 150922 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу Курмышева Вадима Николаевича неустойку в размере 90614 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50307 рублей 38 копеек, всего взыскать 150922 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5125 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019.