Решение по делу № 2-72/2017 (2-5226/2016;) от 11.10.2016

Дело № 2-72/2017           18 июля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего

и передачи дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Крюковой И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Центр сантехники» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что <Дата> она приобрела в отделе ответчика смеситель для душа Munchen. После установки смесителя <Дата> в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., произошло залитие. Ущерб был причинен только ее квартире, поскольку квартира расположена на первом этаже. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от <Дата> залитие произошло в результате образования трещины в корпусе соединительного эксцентрика смесителя, служащего для присоединения смесителя к водопроводной трубе, что относится к производственному дефекту. Затем была проведена еще одна экспертиза, которой был установлен размер причиненного ущерба – 568 169 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением обоих экспертных заключений с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика причиненный залитием квартиры ущерб в размере 568 169 рублей, расходы на составление отчетов в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, штраф.

Истец и представителя третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Скорнякова И.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. В обоснование заявленного ходатайства пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы Агентства криминалистических экспертиз причиной разрушения эксцентрика явились динамические нагрузки при монтажных работах, нарушение технологии установки при монтаже трубы горячего водоснабжения, каких-либо признаков заводского брака не установлено. Просит произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Центр сантехники» на надлежащего ответчика ООО «Строй-Бизнес».

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Крюковой И.Л. и ООО «Строй-Бизнес» был заключен договор подряда на осуществление комплексного ремонта квартиры, монтаж эксцентрика также осуществлялся работниками ООО «Строй-Бизнес».

На основании изложенного необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Центр сантехники» на надлежащего ответчика ООО «Строй-Бизнес».

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу: г.Архангельск, .... ООО «Строй-Бизнес» находится по адресу: г.Архангельск, .... Оба адреса территориально относится к подсудности Соломбальского районного суда г.Архангельска.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес».

Гражданское дело по иску Крюковой И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, передать по подсудности в Соломбальский районный суд г.Архангельск (163020, г.Архангельск, ...).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья          Е.Л. Дракунова