Решение по делу № 2-2115/2017 от 22.09.2017

                                        Дело № 2-2115-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                                 г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., с участием истца Делькова Е.А., при секретаре Гертнер А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делькова Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Широкову А.М. о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на имущество,

установил:

Дельков Е.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Широкову А.М. (далее по тексту ИП Широкову А.М.) о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на имущество, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в срок и на условиях предусмотренных договором. Заем предоставлен на срок <данные изъяты> дня. За пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>) на сумму займа. Согласно графику платежей по договору займа Широковым А.М. были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Широков А.М. передал в залог залогодержателю Делькову Е.А. в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: беговую дорожку <данные изъяты>, в количестве 3 (трех) штук. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 450 000 руб. В адрес ответчика Широкова А.М. было направлено досудебное требование о погашении задолженности по процентам и основному долгу в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Широкова А.М. было направлено уведомление залогодателя об обращении взыскания на предмет залога (движимое имущество) с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить передачу имущества залогодержателю.

Истец Дельков Е.А. просит взыскать с ИП Широкова А.М. сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 33 449,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 40 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Широкову А.М., и передать предмет залога - беговую дорожку <данные изъяты>, в количестве 3 (трех) штук, в пользу Делькова Е.А. для его реализации во внесудебном порядке; взыскать в возмещение судебных издержек по составлению искового заявления 2000 руб., в возмещение уплаты государственной пошлины 5940,49 руб.

В судебном заседании истец Дельков Е.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что пени в размере 40600 руб. определены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительно просил в обеспечение исполнения решения суда наложить арест на иное имущество ответчика в пределах цены иска 274 049,35 руб. Необходимость принятия мер по наложению ареста на имущество должника обосновал тем, что в ходе исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на беговые дорожки, являющиеся предметом залога, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие двух беговых дорожек. На одну беговую дорожку был наложен арест, данная беговая дорожка была изъята и передана ему, истцу, на хранение.

Ответчик ИП Широков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания от ответчика не поступило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик ИП Широков А.М. исковые требования Делькова Е.А. признал в части, пояснил, что заключение договора займа и договора залога с истцом, получение денежных средств по договору займа не оспаривает. До определенного момента денежные средства истцу выплачивались. Согласен с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 33 449, 35 руб. Считает начисление пени незаконным, так как им производилась оплата процентов по договору. Размер пени считает необходимо исчислить исходя из размера ставки рефинансирования. При изменении материального положения готов вернуть истцу денежные средства.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Дельков Е.А. передал заемщику ИП Широкову А.М. денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с процентами за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора займа). Заем предоставлен на срок <данные изъяты> дня (п.1.2 договора займа). Датой предоставления займа считается день передачи денежных средств от займодавца к заемщику, датой возврата займа считается день поступления денежных средств от заемщика (п.2.3 договора займа).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Широков А.М. получил от Делькова Е.А. деньги в сумме 200 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами Дельковым Е.А. и ИП Широковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа. Договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дельковым Е.А. и ИП Широковым А.М., конечным сроком возврата полученных денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма долга не возвращена ответчиком (доказательств возврата суммы долга ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено) исковые требования Делькова Е.А. о взыскании с ИП Широкова А.М. суммы долга в размере 200 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 данной статьи Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>), начисляемых на сумму займа в размере 200 000 руб.

Учитывая частичную оплату ответчиком процентов за пользование займом в размере 54 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, определенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 449,35 руб., суд признает обоснованными. При отсутствии со стороны ответчика доказательств внесения денежных средств помимо указанных истцом, в данной части исковые требования Делькова Е.А. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок возврата суммы займа установлен по договору до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение данного срока влечет для заемщика наступление ответственности в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Широков А.М., оспаривая размер неустойки, определенный истцом к взысканию, указывает, что неустойка должна быть определена исходя из ставки рефинансирования. С данным доводом ответчика нельзя согласиться, так как они не основаны на законе.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, уменьшение неустойки, подлежащей взысканию с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, возможно только по заявлению должника и в исключительных случаях при представлении должником доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что получение денежных средств по договору займа связано с осуществлением ответчиком ИП Широковым А.М. предпринимательской деятельности, отсутствие заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Делькова Е.А. о взыскании с ИП Широкова А.М. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 600 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ИП Широковым А.М. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последний передал в залог Делькову Е.А. следующее оборудование - беговые дорожки <данные изъяты>, в количестве 3 (трех) штук (п.9.1 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между Дельковым Е.А. (залогодержатель) и ИП Широковым А.М. (залогодатель) заключен в письменной форме договор о залоге оборудования №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование - беговые дорожки Treadmill Hera-7000S, в количестве 3 (трех) штук (п. 1.1. договора о залоге).

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 1.2 договора о залоге).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд (п. 6.1 договора о залоге). Реализация предмета залога, на который по соглашению сторон, предусмотрена процедура внесудебного обращения взыскания, может быть произведена по выбору залогодержателя одним из следующих способов: путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской    Федерации об исполнительном производстве; посредством оставления предмета залога залогодержателем за собой; посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу (п. 6.2 договора о залоге). В случае, если залогодатель уклоняется от передачи предмета залога согласно п. 4.3.7 настоящего Договора свыше 14 календарных дней, залогодержатель вправе обратиться в Глазовский районный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога (п.6.7 договора о залоге).

Истец на основании п. 4.3.7 Договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об обращении взыскания на предмет залога, предложив ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить передачу имущества залогодержателю.

Отказ ответчика в передаче предмета залога послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая, что обеспеченные залогом имущества обязательства ИП Широковым А.М. не выполняются, требования Делькова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными.

Согласно заявленным требованиям истец Дельков Е.А. просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Широкову А.М., и передать предмет залога - беговую дорожку Treadmill Hera-7000S, в количестве 3 (трех) штук, в пользу Делькова Е.А. для его реализации во внесудебном порядке.

Указанный истцом способ реализации заложенного имущества во внесудебном порядке не может быть применен, так как, обращаясь с настоящим иском в суд, истец избрал способ обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, соответственно, в силу закона реализация заложенного движимого имущества возможна только путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК обращение взыскания на такое имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 Договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами согласно оценке, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 450 000 руб.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела стороны положения договора, определяющие данное обстоятельство, не оспорили и возражений по поводу цены реализации не представили, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявляли и доказательств иной стоимости оборудования не представили, то суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены оборудования - беговых дорожек Treadmill Hera-7000S, в количестве 3 (трех) штук в 450 000 руб. в соответствии с условиями договора о залоге.

На основании ст.98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных исковых требований Делькова Е.А. с ИП Широкова А.М. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 7 940 руб. 49 коп.

Истец Дельков Е.А. обратился с заявлением о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее Широкову А.М., в пределах цены иска 274 049 руб. 35 коп. в обеспечение исковых требований.

Ранее определением суда от 27.09.2017 года по заявлению Делькова Е.А. об обеспечении иска был наложен арест на предмет залога – беговые дорожки <данные изъяты>, в количестве 3 (трех) штук, расположенных по адресу: <адрес>. Необходимость применения дополнительных мер по обеспечению иска истец объясняет тем, что при совершений судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество две беговые дорожки отсутствовали, согласно объяснений Широкова А.М. данные дорожки находятся в ремонте.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска входят наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании не представлено доказательств утраты двух беговых дорожек, в отношении которых судом наложен арест, кроме того, указанные беговые дорожки являются предметом залога, на которое подлежит обращение взыскания, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Делькова Е.А. о наложении арест на иное имущество в целях обеспечения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 449 ░░░. 35 ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 940 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 274 049 ░░░. 35 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.11.2017 ░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░