Решение по делу № 33-75/2017 (33-13132/2016;) от 23.11.2016

Судья: Савельева Н.П. Дело № 33-75

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С. А., Матосовой В.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Но А.М., Бостанову Н.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решений и сделок по предоставлению земельного участка недействительными

по апелляционной жалобе администрации Партизанского муниципального района Приморского края

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2016 года, которым иск удовлетворен частично; прекращено право собственности Бостанова Н.Х. на объект: сооружение – теплица, адрес (местоположение) объекта: <адрес> в 2350 метрах на юго – запад от дома, кадастровый номер №.; признано недействительным постановление администрации Партизанского муниципального района от 28.01.2014 № 64 «О предоставлении Но А.М. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ»; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 2870 от 03.02.2014 с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Но А.М.; прекращено право собственности Бостанова Н.Х. на земельный участок с кадастровым номером №;

В удовлетворении остальных требований прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения прокурора Познер И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Партизанского района Приморского края обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Бостанову Н.Х., Но А.М., администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным предоставления земельного участка. В обоснование иска прокурор указал, что постановлением администрации Партизанского муниципального района от 30.08.2013 № 820 Но А.М. предоставлен а в аренду на срок 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение установлено: примерно в 2350 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <адрес>. Постановлением администрации Партизанского муниципального района от 28.01.2014 №64 указанный участок предоставлен Но А.М. в собственность за плату, на основании данного постановления между администрацией Партизанского муниципального района и Но А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2014г. В дальнейшем в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок к Бостанову Н.Х. Ссылаясь на то, что при предоставлении Но А.М. в собственность названного земельного участка, расположенного на побережье Восток Японского моря был нарушен установленный частью 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, вследствие чего совершенные со спорным земельным участком сделки являются недействительными, прокурор просил признать незаконным предоставление администрацией Партизанского муниципального района указанного земельного участка в собственность Но А.М., признать недействительными постановление администрации Партизанского муниципального района от 28.01.2014 №64, договор купли - продажи указанного земельного участка от 03.02.2014г., заключенный между администрацией Партизанского муниципального района и Но А.М., переход права собственности на указанный земельный участок к Бостанову Н.Х., прекратить зарегистрированное право собственности Бостанова Н.Х. на указанный земельный участок, обязать орган регистрации прав аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Бостанова Н.Х. на земельный участок с кадастровым номером №;аннулироватьсведения государственного кадастра недвижимости, в том числе сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела кроме названных выше требований прокурор также предъявил требование о прекращении права собственности на сооружение - теплицу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование уточненных требований прокурор сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность Но А.М. в порядке приватизации без проведения торгов незаконно, поскольку объект недвижимости - теплица, право собственности на который зарегистрировано за Но А.М., на этом земельном участке фактически не располагался. Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № №, возбужденного следственным отделом по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении Межина А.С. по факту хищения земельного участка.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Представитель администрации Партизанского муниципального района Приморского края заявил о применении срока исковой давности; считал недоказанными обстоятельства, послужившие основанием для предъявления прокурором настоящего иска.

Но А.М., Бостанов Н.Х., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем администрации Партизанского муниципального района подана апелляционная жалоба.

В жалобе администрации Партизанского муниципального района ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с недоказанностью выводов суда изложенных в решении, нарушением судом норм процессуального права и необоснованным отклонением довода об истечении срока исковой давности.

По результатам исследования материалов дела, оценки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 28.01.2014г. № № Но А.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир –дом; участок находится примерно в 2350 м. от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления 03 февраля 2014г. между администрацией и Но А.М. заключен договор купли-продажи названного участка, право собственности Но А.М. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 19.02.2014г.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.12.2013г. за Но А.М. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - теплица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

По договору купли-продажи от 27 февраля 2014г. Но А.М. продал названный земельный участок и теплицу Бостанову Н.Х.; право собственности Бостанова Н.Х. на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке 11.03.2014г.

При рассмотрении дела суд установил, что на момент предоставления администрацией Партизанского муниципального района Но А.М. как собственнику объекта недвижимости спорного земельного участка, на нем отсутствовал объект недвижимости. Давая оценку этому обстоятельству, суд руководствовался ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка, и пришел к выводу о предоставлении ответчику публичного земельного участка с нарушением установленного законом порядка приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в связи с чем квалифицировал заключенные ответчиками сделки со спорным земельным участком как недействительные.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период предоставления Но А.М. в собственность спорного земельного участка, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, необходимым условием для возникновения права на приватизацию земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности является наличие объекта недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке.

Спорный земельный участок предоставлен Но А.М. как собственнику объекта недвижимости - теплицы, права на который зарегистрированы в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости предоставленной в регистрирующий орган не Но А.М., а действующим от его имени на основании доверенности М.. Из протокола допроса данного лица в качестве подозреваемого по уголовному делу №№, возбужденному 05 июля 2016г. СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении Межина А.С. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что при оказании услуг обратившимся к нему лицам по оформлению прав на земельные участки его действия были формальными, в том числе при подаче деклараций об объектах недвижимости; земельные участки он не осматривал и не проверял наличие объектов недвижимости.

В материалах дела также имеется копия протокола допроса Бостанова Н.Х. подтверждающего, что, приобретая права на спорный земельный участок, Но А.М. фактически не имел в собственности объекта недвижимости расположенного на этом участке.

В настоящее время по названному уголовному делу имеется вступивший в силу приговор Партизанского районного суда от 10.04.2017г. в отношении М.., осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности доводов прокурора приведенных в основании предъявленных исковых требований.

Ответчики, в свою очередь, каких-либо доказательств в опровержение довода прокурора об отсутствии объекта недвижимости на спорном земельном участке на момент его приватизации не представили.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пп.7-8 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приобретении в порядке приватизации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Но А.М. действовал заведомо недобросовестно, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества – теплицу, якобы расположенный на спорном земельном участке, было зарегистрировано за ним на основании поданной в регистрирующий орган от его имени декларации об объекте недвижимого имущества, содержащей недостоверные сведения о факте его создания.

Исходя из этого вывод суда о незаконности принятого администрацией Партизанского муниципального района Приморского края постановления о предоставлении Но А.М. спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации и, как следствие, о недействительности заключенного на его основании договора купли-продажи спорного земельного участка обоснован.

Недействительность договора купли-продажи земельного участка от 03 февраля 2014г. между администрацией и Но А.М. с учетом общих положений о последствиях недействительности сделок закрепленных в п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность последующей сделки по отчуждению Но А.М. спорного земельного участка между Но А.М. и Бостановым Н.Х.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования прокурора о признании недействительными оспариваемых сделок с указанным земельным участком с применением последствий их недействительности в виде возврата публичного земельного участка в муниципальную собственность, прекращения права Бостанова Н.Х на спорный земельный участок.

Отклоняя доводы представителя администрации о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно исходил из того момента, когда был выявлен факт приватизации спорного земельного участка при отсутствии созданного на нём объекта недвижимости.

Поскольку данное обстоятельство открылось в ходе расследования уголовного дела №№, возбужденного в 2016 году, суд верно не усмотрел пропуска установленных п.2 ст. 181 ГК РФ сроков исковой давности к моменту предъявления прокурором соответствующих требований - 07.06.2016г.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :