Решение по делу № 8Г-3806/2020 [88-5305/2020] от 11.02.2020

    № 88-5305/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                     13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-381/2019 по иску Чигриной Виктории Александровны, Винтер Петра Александровича, Касаченко Ирины Владимировны, Жбановой Алены Алексеевны к Бурла Денису Григорьевичу, Гирфанову Искендеру Чингисовичу, Назарову Василию Сергеевичу, Шмалий Наталье Мефодиевне, Быковой Ольге Сергеевне, Кулык Ирине Ярославовне, Борисенко Наталье Владимировне, Маник Ольге Константиновне, Тимофеевой Надежде Вячеславовне, Масных Дмитрию Александровичу, Цыкунову Юрию Васильевичу, Муртазиной Ирине Анатольевне, Вольской Вере Федоровне, Воробьеву Евгению Владимировичу о признании ничтожными (недействительными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Бурла Дениса Григорьевича в лице представителя Левахиной С.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам и просили признать ничтожными (недействительными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> по ул. Дзержинского г. Сургута, ХМАО – Югра, инициированного Бурла Д.Г., оформленные протоколом от 04.05.2018 № 1/6. Требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 07.04.2018 по 27.04.2018 были допущены нарушения, а также данные решения были приняты в отсутствие необходимого кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ООО УК ДЕЗ ЦЖР.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что решения общего собрания являются недействительными вследствие отсутствия кворума при проведении общего собрания (ст. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что при общей площади помещений многоквартирного дома в размере 17 384,10 кв.м и при подсчёте количества голосов могут быть учтены голоса собственников, которым принадлежат помещения общей площадью 1 872,4 кв.м, поскольку из подсчёта подлежат исключению решения собственников (бюллетени), оформленные с нарушениями закона или лицами, в отношении которых не доказано, что они являются собственниками помещений (ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тогда как ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие кворума при проведении общего собрания.

    Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой решений собственников, которые суд исключил из подсчёта для кворума в связи с несоответствием требованиям закона, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, бремя доказывания отсутствия нарушений при проведении общего собрания и при оформлении результатов голосования, в результате чего имеется кворум для принятия решений общего собрания, в силу закона лежит на ответчике, поскольку ответчики, ссылающиеся на данное юридически значимое обстоятельство, обязаны доказать его (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы последовательно настаивали на том, что ряд бюллетеней подписаны не собственниками, тогда как в общем собрании вправе принимать только собственники помещений (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного и перед судом не было заявлено ходатайство о получении информации о правах на жилые помещения, зарегистрированных до начала действия Единого государственного реестра недвижимости, суд пришёл к выводу, что данные бюллетени подписаны не собственниками, вследствие чего суд их исключил из подсчёта.

Наличие права суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение в полном объёме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как обязанность суда апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурла Дениса Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи