Решение по делу № 2а-811/2019 от 10.06.2019

№а-811/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          22 июля 2019 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> Грошева О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Радеж» к государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания,

установил:

ООО «Радеж» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Зайцевой С.О. вынесено предписание №-И, в соответствии с которым ООО «Радеж» до ДД.ММ.ГГГГ должно произвести оплату Деточенко И.В. за март, апрель, май, июнь, август 2018 года в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ. Однако в силу положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства выдает предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, выявляя правонарушения, но не вправе решать трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Просят признать незаконным указанное предписание и одновременно восстановить срок на подачу настоящего административного иска в связи с его пропуском по уважительной причине, а именно ввиду получения предписания ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ООО «Радеж» не подавало жалобы и обращения вышестоящему органу в порядке подчиненности.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В административном исковом заявлении ООО «Радеж» содержится ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с этим при принятии иска в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, судом указано о возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, административному ответчику установлен срок в течение 10 дней с момента получения соответствующего определения для представления возражения относительно применения такого порядка. Копия данного определения получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и со стороны заинтересованного лица, присутствовавшего при подготовке дела к судебном разбирательству, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в ООО «Радеж», в ходе которой установлено, что Деточенко И.В., занимая должность повара обособленного подразделения ООО «Радеж» по адресу: <адрес>, стр. 9 в <адрес>, в марте, апреле, мае, июне и августе 2018 года не была обеспечена нормой рабочего времени в соответствии с ее режимом рабочего времени, что является нарушением ст. 155 ТК РФ. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в адрес ООО «Радеж» ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в <адрес> вынесено предписание №-И, которое оспаривается административным истцом.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности имеет не место нахождения административного ответчика, а место проведения проверки и устранения выявленных недостатков, т.е. территория на которой возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания.

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что инспектор осуществлял проверку соблюдения трудового законодательства в отношении обособленного подразделения ООО «Радеж», расположенного в <адрес> по заявлению его работника Деточенко И.В., место исполнения трудовых обязанностей которой относится к территориальной юрисдикции Фроловского городского суда <адрес>.

Из оспариваемого предписания следует, что его копия была направлена ООО «Радеж» по почте и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске. Доказательств вручения административному истцу предписания ранее указанной даты административным ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Верховным Судом РФ в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 92-КА19-2, одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Учитывая, что срок обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока всего в 5 дней, суд полагает возможным восстановить ООО «Радеж» срок подачи административного истца с целью соблюдения прав административного истца на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (абз. 1)

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (абз. 2).

Согласно Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из текста оспариваемого административным истцом предписания, им возложена обязанность: произвести оплату труда Деточенко И.В. за март, апрель, май, июнь, август 2018 года в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве основания для выдачи такого предписания в акте проверки государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ООО «Радеж» норм ст. 155 ТК РФ.

Согласно ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, требование о производстве Деточенко И.В. доплаты в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени при невыполнении норм труда, содержит признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и свидетельствует о наличии между работником и работодателем неразрешенного индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке, установленном ст. 382 ТК РФ, комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственной инспекцией труда в <адрес> по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В связи с этим с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ООО «Радеж» срок на подачу административного искового заявления к государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу ООО «Радеж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                 О.А. Грошева