Решение по делу № 22-1163/2019 от 07.11.2019

Судья Шемуранов И.Н.     Дело № 22-1163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           2 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей Шитовой И.М. и Лашманорвой О.Ю.,

при секретаре – Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора прокуратуры г.Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Опалева М.А., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова А.Р. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года, которым

Опалев М. А., <...> судимый:

- 3 декабря 2008 года Советским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
12 марта 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор суда от 23 ноября 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 июля 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 5 июня 2017 года Советским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 17 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Опалева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Опалев М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Опалева М.А. под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Опалева М.А. на основании ст.1064 ГК РФ в пользу потерпевшей М.С.П. 3 066 рублей 58 копеек.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления осужденного Опалева М.А. и его защитника - адвоката Петровой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 10 октября 2019 года Опалев М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

11 июня 2019 года Опалев М.А. в период времени с 12 часов до 15 часов 30 минут незаконно проник в жилище М.С.П. по адресу: Республика <адрес> находясь в жилой частим дома совершил тайное хищение имущества принадлежащего М.С.П. на общую сумму 5 831 рубль 58 копеек. С похищенным Опалев М.А. с места преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Опалев М.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков А.Р. считает приговор суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Опалев М.А. в судебном заседании пояснил об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения. Опалев М.А. проник в дом, принадлежащий на праве собственности М.И.Г. с его разрешения. М.И.Г. сам разрешил Опалеву М.А. сходить к нему домой покушать, так как Опалев был сильно голоден и у него не было денег. Сам М.И.Г. на тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул прямо в парке. В ходе предварительного следствия М.И.Г. давал противоположные показания, что может быть связано с тем, что он просто не помнил этого в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения. Защитник отмечает, что иных доказательств, кроме противоречивых показаний самого Опалева М.А., не имеется. Полагает, что умысел на хищение возник у Опалева М.А., когда он уже находился в доме М.И.Г. с его разрешения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Опалева М.А. на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глазырина Г.Б. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката Рыбакова А.Р. оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Опалева М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Опалев М.А. показал, что 11 июня 2019 года с М.И.Г. употребляли спиртные напитки. М.И.Г. сказал, что у него дома есть сваренная еда, предложил ему идти покушать у того дома. С целью поесть зашел в дом М.И.Г., поел суп. Потом увидел вещи и, прихватив их, ушел из дома.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям
Опалева М.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, он надеялся, что в доме М.И.Г. кроме еды найдет что-то ценное. Через дверь веранды зашел в дом, где прошел на кухню и поел. В спальне увидел сотовый телефон и электрическую бритвенную машинку. На серванте в зальном помещении взял туалетную воду. Все похищенные вещи сложил в рюкзак, который нашел в доме, вышел на улицу (т.1 л.д. 53-56, 125-127).

В ходе очной ставки с потерпевшей М.С.П. подозреваемый Опалев М.А. подтвердил, что в отсутствие хозяев проник в дом, откуда похитил телефон, электробритву, пульт, туалетную воду, рюкзак, масло, суп в стеклянной банке. (т.1 л.д.60-64).

В ходе очной ставки со свидетелем М.И.Г. подозреваемый Опалев М.А. уточнил, что проник в дом воспользовавшись тем, что пьяный М.С.П. уснул. Показал, что хотел выпить, а денег не было. Был уверено, что в доме есть что-то ценное, что можно продать, а еще и поесть. На вопрос свидетеля Опалев М.А. подтвердил, что М.И.Г. его в дом не приглашал (т.1 л.д. 84-92).

Кроме того выводы суда первой инстанции о виновности
Опалева М.А. в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей М.С.П., согласно которым 11 июня 2019 года в 12 часов 30 минут она поехала на рынок. Дверь дома на замок и на ключ не закрывала. Вернувшись домой, обнаружила, что калитка открыта, во дворе дома она обнаружила стеклянную банку с пролитым на земле супом. Из дома пропали сотовый телефон с картой памяти в чехле с зарядным устройством, электрический бритвенный станок. В зале она обнаружена пропажу пульта от телевизора. В ходе осмотра жилища Опалева М.А. обнаружила принадлежащие ей вещи – рюкзак, туалетную воду (т.1 л.д. 32-35, 96-97, 138-139).

Свои показания потерпевшая М.С.П. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 141-147).

В ходе осмотра жилища Опалева М.А. изъяты похищенные у М.С.П. вещи.

Согласно показаниям свидетеля М.И.Г., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 11 июня 2019 года с Опалевым М.А. употреблял спиртные напитки. Около 11 часов от выпитого он уснул и проснулся около 14 часов. Когда он проснулся Опалева М.А. рядом не было (л.д. 42-46).

Из заключения эксперта <№> следует, что следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Республики Марий Эл оставлены указательным пальцем правой руки Опалева М.А.

Кроме того, согласно заключению эксперта <№> от 27 июня 2019 года след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью, рисунок которой аналогичен рисунку подошвы обуви, изъятой у Опалева М.А.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Опалева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Действиям Опалева М.А. дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Довод осужденного о возникновении умысла на кражу в момент нахождения Опалева М.А. в жилом помещении был надлежаще оценен судом первой инстанции и отвергнут, с приведением в приговоре убедительных мотивов этому, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о переквалификации его действий на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на хищение у него возник после того, как он попал в дом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Об умысле Опалева М.А. на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия: он знал, что М.И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в парке, при этом во время употребления спиртного он видел жену М.И.Г. – М.С.П., которая проезжала на велосипеде, то есть фактически дома не находилась. При этом Опалев М.А. подошел к калитке, которая была заперта на деревянный брусок, сломав ее, проник на территорию хозяйства М.С.П., после чего проник в жилую часть дома и похитил имущество потерпевшей. О наличии умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище следует и из показаний М.И.Н., данных в ходе предварительного следствия и в ходе очных ставок, согласно которых проникал в дом с целью обнаружить что-то ценное для продажи (т.2 л.д.44).

Версия осужденного о том, что он проник в дом М. с целью приема пищи объективного подтверждения не имеет. Свидетель М.И.Г. в ходе очной ставки с Опалевым М.А. отрицал факт разрешения осужденному на вхождение в дом.

При таких обстоятельствах, поскольку Опалев М.А. проник в дом без законных оснований с целью тайного хищения чужого имущества, суд обоснованно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Опалеву М.А. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Опалева М.А.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, извинения перед потерпевшей, <...>

Установленные в отношении Опалева М.А. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание Опалева М.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Свое решение о назначении Опалеву М.А. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно применив правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения
Опалеву М.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ; вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопрос о возможности применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении
Опалева М.А. не имеется.

При этом, применение положений ст. 53.1 УК РФ также невозможно ввиду совершения Опалевым М.А. тяжкого преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение, в том числе тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения Опалеву М.А. назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Опалеву М.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года в отношении Опалева М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбакова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.К. Мамаев

Судьи                                     И.М. Шитова

        О.Ю. Лашманова