Решение по делу № 2-43/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-43/2019 по иску Симонова Е.В. к АО «Либерти Страхование», третьи лица: ФИО15 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Мицубиси ASX гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Либерти Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 437875 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требования отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО4 М.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос. номер № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Мицубиси ASX гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 89, 102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 103).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами <данные изъяты> согласно выводам которого, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 гос. номер №, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-118).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 гос. номер № противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 437875 рублей 79 копеек (л.д. 20-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 54-59), требования которой остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт, механизм дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения левой передней и передней части кузова транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 гс. Номер № могли быть образованы при столкновении с транспортным средством Фольксваген Пассат гос. номер № и транспортным средством Мицубиси АSX гос. номер № следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова транспортного средства Мерседес Бенц Е200 имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном воздействии; повреждения нижней части кузова транспортного средства Мерседес Бенц Е200 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова транспортного средства Мерседес Бенц Е200, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова транспортного средства Фольксваген Пассат; повреждения передней части кузова транспортного средства Мерседес Бенц Е200, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова транспортного средства Мицубиси ASX; повреждения передней и передней левой части транспортного средства Мерседес Бенц Е200 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортных средств Фольксваген Пассат, Мерседес Бенц Е200, Мицубиси ASX по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Так как действия водителя транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гс. Номер № в виде изменения траектории движения вызваны крайней необходимостью избежания дорожно-транспортного происшествия и относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, действия водителя транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос. номер № в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 434300 рублей, без учета износа 589400 рублей (л.д. 127-160).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности на проведение транспортно-трассологической экспертизы давал именно. Механизм столкновения между транспортными средствами Мерседес и Фольксваген был перекрестный, скользящий. На странице 18 заключения указаны технические габаритные размеры транспортных средств от завода изготовителя, а также указаны сопоставления повреждений с указанием высот. Высоты начинаются от 0,2 и заканчиваются верхней кромкой, примерно 735 мм.. Повреждения на переднем крыле транспортного средства части транспортного средства Мерседес располагаются примерно на высоте 735 мм. от опорной поверхности. Это характерно динамические трассы, повреждения лакокрасочного покрытия. В первоначальный контакт вступали бампера, а далее происходили деформации контактирующих частей и далее выход транспортного средства Мерседес из контакта. На транспортном средстве Фольксваген пассат, как следует из справки о ДТП, повреждены бампер и левая фара. Повреждения причинены левой фарой. Левая фара транспортного средства Фольксваген расположена на уровне 731 мм. от опорной поверхности. Левая фара от опорной поверхности расположена примерно на высоте 733 мм. Угол бампера и угол фары транспортных средств расположены на одной плоскости. Высота самой фары примерно 15 см.. В передней части транспортного средства Мерседес имеются повреждения на расстоянии 720 мм. от опорной поверхности. Ниже этого повреждения расположены диск и шина колеса, которые в результате данного дорожно-транспортного происшествия также были повреждены. На транспортном средстве также имеются повреждения от бампера на переднем бампере и диске колеса переднем правом. Крыло конструктивно расположено (стр. 18 заключения) в задней части примерно 0,2 м. от опорной поверхности, а в передней части оно состыкуется с бампером только в верхней части. На транспортном средстве имеются повреждения бампера в верхней части и крыло в передней части. Не исключено, что изменение траектории движения транспортного средства Мерседес произошло в результате действий водителя. Если бы контакт первоначальный был непосредственно в заднюю часть крыла и в диск колеса, то контакт бы продолжился с горизонтальными трассами и на двери бы передней были повреждения, и может быть и на задней двери. Однако, скорость движения установлена со слов водителей, и могла быть иной. Динамические трассы имеются на арке колеса транспортного средства Мерседес. Контактны пары первоначального взаимодействия транспортных средств Мерседес и Фольксваген: передние бампера, передняя левая фара транспортного средства Фольксваген и переднее правое крыло Мерседес, диск переднего право колеса транспортного средства Мерседес с передним бампером транспортного средства Фольксваген. Контакт транспортного средства Мерседес и транспортного средства Мицубиси указан в заключении, все высоты, контактные пары сопоставимы. Угол столкновения при контакте транспортных средств Мерседес и Фольксваген не устанавливался. На схеме ДТП указан момент столкновения транспортных средств Мерседес и Мицубиси, угол составляет примерно 180 градусов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Методические положения установления параметров ремонта пластиковых деталей, автор ФИО10 относятся к отечественному автопрому, завод изготовитель Мерседес не подразумевает замену пластиковых деталей. Диск переднего правого колеса поставлен под замену, поскольку на нем имеются деформации и небольшие срезы самого материала. Ремонт данного элемента невозможен. Запрещено наваривание на легкосплавные литые диски. Возможен ремонт обычных стальных дисков путем прокатки без применения нагрева. Нулевой процент износа на рулевое колесо поставлен, так как рулевое колесо относится к элементам с нулевым износом согласно Единой методике. Не предусмотрен ремонт комплекта проводов моторного отсека заводом изготовителем Мерседес. По транспортному средству Мерседес данная методика отсутствует.

Согласно п. 1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны

В приложении № «Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) для который устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства» к приложению к положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в п. 67 указаны колеса рулевые.

В п. 3.6.1. Единой методики указано, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Поскольку производителем транспортного средства Мерседес установлены правила и процедуры ремонта транспортных средств данной марки, применение Технического регламента производителя, определяющего техническую необходимость замены комплекта проводов моторного отсека транспортного средства истца, а также пластиковых деталей было осуществлено экспертом правомерно.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта <данные изъяты> о необходимости замены спорных деталей, ответчиком суду представлены не были.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Судебными экспертами тщательным образом проанализированы материалы гражданского дела, в том числе: фотоматериалы поврежденных транспортных средств, справка о дорожно-транспортном происшествии, отражающая перечень повреждений транспортных средств, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, данные сотруднику ГИБДД. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «Либерти Страхование» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, в удовлетворении требований которых было отказано, результаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем АО «Либерти Страхование» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей подлежит снижению до 200000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон. Основания для большего снижения размера заявленной неустойки отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 200000 рублей (400 000 : 2).

Основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 40 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 40000 рублей, с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Е.В. к АО «Либерти Страхование», третьи лица: ФИО17 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Симонова Е.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО19 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья: