Решение по делу № 2-52/2020 от 16.09.2019

61RS0012-01-2019-003737-64 дело № 2-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-52/2020 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Москалевой Э.А., Коваленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Москалевой Э.А., указав, что 04.02.2014 в соответствии с кредитным договором № 1192815-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Москалевой Э.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 187312 рублей на срок до 04.02.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля В. В целях обеспечения выданного кредита 04.02.2014 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1192815 /01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № 1192815 -ф от 04.02.2014 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора № 1192815 -ф от 04.02.2014 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № 1192815 -ф: Кредитным договором № 1192815 -ф от 04.02.2014; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору № 1192815 -ф от 04.02.2014; Расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору № 1192815-ф образовалась задолженность в размере 469348 рублей, в том числе, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 128009,97 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 24278,15 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 308562,53 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 8497,35 рублей. Согласно отчета об оценке от 22.08.2019, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля В составляет 123333 рубля.

В иске истец просил взыскать с Москалевой Э.А. задолженность по кредитному договору № 1192815-ф от 04.02.2014 в размере 469348 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7893,48 рубля, расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль В в счет погашения задолженности Москалевой Э. А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1192815-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 123333 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что в настоящий момент новым собственником предмета залога автомобиля В является Коваленко С.А. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало.

В уточненных требованиях просил взыскать с ответчика Москалевой Э.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1192815 -ф от 04.02.2014 в размере 469348 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль В, принадлежащий Коваленко С.А. в счет погашения задолженности Москалевой Э. А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1192815 -ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 123333 рубля; взыскать с Москалевой Э.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7893,48 рубля; взыскать с. Коваленко С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебное заседание 10.01.2020 представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Москалева Э.А. в судебное заседание 10.01.2020 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Звездилин В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание 10.01.2020 не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 1192815-ф истец приводит расчет размера исковых требований, определяя размер заявленной ко взысканию задолженности в сумме 469368 рублей, из которых: 128009,97 рублей- долг по погашению кредита (просроченный кредит); 24278,15 рублей - долг по неуплаченным в срок процентам; 308562,53 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (штрафы на просроченный кредит); 8 497, 35 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по оплате процентов (штрафы на просроченные проценты). Произведенный ответчиком контррасчет задолженности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку на дату последнего платежа по кредитному договору № 1192815-ф от 04.02.2014 задолженность отсутствует. 27.05.2019 согласно представленной истцом Истории погашений усматривается не только полное погашение задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору, но и даже переплата в размере 44348,64 рубля и это без учета двух последовавших платежей ответчика, не вошедших в Историю всех погашений. Фактически же долг по кредитному договору № 1192815 был погашен 30.07.2018, последовавшие же затем выплаты являлись переплатой и осуществлялись ответчиком ввиду незаконных требований ООО «Русфинанс Банк», в связи с введением ответчика в заблуждение относительно наличия задолженности.

Ответчик Коваленко С.А. в судебное заседание 20.01.2020 не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснив, что приобрела спорный автомобиль 07.12.2014, с указанного времени пользуется им, оплачивает налоги, страховку. Кроме того, на момент приобретения транспортного средства какие-либо ограничения, обременения отсутствовали.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Москалевой Э.А. заключен кредитный договор № 1192815-ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 187312 рублей на срок до 04.02.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля В.

В целях обеспечения выданного кредита 04.02.2014 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1192815 /01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1192815 -ф от 04.02.2014 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Мерой ответственности за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, как указано в кредитном договоре, является неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В основном погашение кредита истцом осуществлялось ежемесячно с незначительной просрочкой.

Условиями кредитного договора № 1192815-Ф от 04.02.2014 не регламентирована очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам, неустойке.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из представленных сведений обо всех погашениях по договору, выписке по лицевому счету усматривается, что установленная законом очередность погашения поступающих от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору банком нарушалась.

Согласно представленному банком расчету Москалевой Э.А. за период 04.02.2014 по 16.08.2019 уплачено 326797,22 рублей, в том числе по основному долгу 59302,03 рубля, 88498,2 рублей по процентам на долг, 99142,09 рубля по штрафам на просроченный долг, 79854,9 рубля по штрафам на просроченные проценты.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2011 № 854-О-О, как в буквальном смысле ст. 319 ГК РФ, так и в соответствии с системой норм гражданского законодательства, положения об очередности погашения требований кредитора регламентируют лишь очередность погашения требований по денежным обязательствам и не регулируют погашение требований, связанных с реализацией гражданско – правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом проверен расчет Москалевой Э.А. по погашению кредита, в том числе по порядку начисления неустойки в связи с допущенными просрочками, представленный в судебном заседании 17.12.2019.

Истцу 17.12.2019 был направлен представленный расчет по электронной почте, т.е. было предоставлено достаточное количество времени для предоставления своего контррасчета в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, но истец не воспользовался предложенным правом активного доказывания обстоятельств по делу, расчет ответчика не оспорил.

Расчет ответчика судом проверен, является методологически и арифметически правильным. Из представленного расчета следует, что с учетом всех гашений задолженности за период с 04.02.2014 по 27.05.2019 Москалевой Э.А. выплачено 326797,22 рублей, в том числе 187312 рублей по основному долгу, 80160,41 рублей по процентам, 8631,22 рубль по неустойке, 8868,09 рублей по просроченным процентам. Сумма переплаты составила по состоянию на 16.08.2019 44348,64 рублей. Кроме того, ответчиком Москалевой Э.А. также оплачено банку 30.08.2019 – 10000 рублей, 26.09.2019 – 8000 рублей.

Таким образом, указанные сумы переплаты суд считает разумными с точки зрения компенсации истцу убытков, связанных с нарушением сроков гашения кредита, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с Москалевой Э.А. задолженности по кредитному договору № 1192815-ф в размере 469348 рублей, в том числе, по основному долгу 128009,97 рублей, по просроченным процентам 24278,15 рублей, по повышенным процентам за просрочку погашения долга по кредиту 308562,53 рубля, по повышенным процентам за просрочку по уплате процентов 8497,35 рублей, суд не усматривает.

В связи с отсутствием задолженности ответчика Москалевой Э.А. перед банком по взятым на себя обязательствам по кредиту требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также не основаны на законе.

Кроме того, при наличии задолженности Москалевой Э.А. перед банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имели законных оснований ввиду следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2014 спорное транспортное средство реально продавцом Москалевой Э.А. было передано покупателю Тельнову А.Д., покупатель реализовал свои права собственника, произведя впоследствии отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 07.12.2014 ответчику Коваленко С.А., то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ определены основания возникновения права собственности.

Ответчиком Коваленко С.А. как последним собственником транспортного средства доказан как факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, так и факт передачи ей автомобиля, что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С 01.07.2014 вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Закон N 367-ФЗ. В соответствии с ним внесены существенные изменения в положения ГК РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного имущества между Москалевой и Тельновым имел место 19.04.2014, а между Тельновым и Коваленко - 07.12.2014, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд при оценке добросовестности приобретателей исходил из того, что об этом могут свидетельствовать, помимо пояснений участников спорных правоотношений, следующие обстоятельства:

- предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (ПТС). Если предоставлен дубликат (что, как правило, указывает на наличие залога), то данное обстоятельство может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя;

- отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог. Если подобные знаки имелись, то приобретатель не может признаваться добросовестным.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля от 19.04.2014, 07.12.2014 покупатели знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Москалева Э.А. передала ООО «Русфинанс Банк» в залог спорное транспортное средство. По условиям договора залога Залогодатель обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ГГГС заложенного Имущества передается Залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора.

Иным немаловажным аспектом в разрешении вопроса о добросовестности приобретения предмета залога является вопрос о возможности добровольного порядка учета залога движимых вещей.

Открытый порядок регистрации предметов залога движимого имущества позволяет оспаривать факт незнания новым собственником события обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ нотариусы могут регистрировать уведомления об установлении залога движимого имущества. Уведомление может быть направлено залогодателем, залогодержателем или, в случаях, установленных законодательством о нотариате, другим лицом в реестр уведомлений (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

С принятием Федерального закона от 02.10.2012 N 166-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства РФ о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о нотариате) порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества достаточно подробно закреплен. Реестр о залоге движимого имущества является публичным, любой желающий может получить выписку из этого реестра. При этом выписка может быть выдана как в отношении одного залога, так и в отношении всех залогов конкретного имущества или всех залогов указанного залогодателя (ст. 103.4 Закона о нотариате в новой редакции). При этом важно отметить, что нотариус не проверяет подлинность и достоверность сведений о предмете залога, а лишь соответствие сведений, внесенных в реестр, содержанию направленного ему уведомления о залоге движимого имущества и своевременность размещения таких сведений (ст. 103.2 Закона о нотариате в новой редакции).

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 ГПК РФ, банк должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Тельнова и Коваленко возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Банк как залогодержатель с момента вступления в силу изменений в ГК РФ относительно залога (ФЗ от 21 декабря 2013 года 367-ФЗ) и поправок, внесенных в Основы законодательства о нотариате (ФЗ от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ) с 01.07.2014 имел возможность включить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, тем самым предоставив возможность в свободном доступе с использованием Интернета получить доступ к сведениям, содержащимся в реестре.

Суд обращает внимание и на то, что регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорного автомобиля осуществлена банком лишь за месяц до предъявления в суд данного искового заявления, т.е. 12.08.2019.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договорах купли-продажи от 19.04.2014, 07.12.2014 отсутствует.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Коваленко С.А. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, прекратил действие обременения. Доказательств того, что Коваленко С.А. является недобросовестным приобретателем, суду предоставлены не были.

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных ООО «Русфинанс Банк» к Москалевой Э.А., Коваленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Русфинанс Банк» к Москалевой Э.А., Коваленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.09.2019 в виде в виде наложения ареста на транспортное средство В с передачей его на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк», отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.01.2020.

Судья