Решение от 14.11.2019 по делу № 11-30/2019 от 21.10.2019

Мировой судья: Фурсов М.М.

Дело № 11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                          город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Измалкова А.В.,

при секретаре            Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Старцева А.А. на определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 09.09.2019 по гражданскому делу № 2-774/2019 по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», действующего в интересах Старцева А.А., к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Старцева А.А. судебные расходы в размере 8 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-774/2019 по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», действующего в интересах Старцева А.А., к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя с ООО «Сеть Связной» в пользу Старцева А.А. взысканы денежные средства в сумме 32 487 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от фактически невыплаченной стоимости товара (12 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019 по дату возврата уплаченной за товар суммы; с ООО «Сеть Связной» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» взысканы денежные средства в размере 3 000 рублей. Также с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

Старцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сеть Связной» в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 650 рублей.

Представитель истца Старцева А.А. – Гулевский Н.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истец Старцев А.А., представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Мировым судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Старцев А.А. просит определение суда отменить, постановить новое определение, которым удовлетрить заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере 45 000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 1 650 рублей, поскольку при постановлении определения мировой судья необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, а также отказал во взыскании нотариальных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены мировым судьей при разрешении требований Старцева А.А. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 06.06.2019 были удовлетворены исковые требования Старцева А.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Интересы истца Старцева А.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Гулевский Н.А. по доверенностям от 25.03.2019.

Старцевым А. А. оплачено ООО «Городская юридическая служба» за оказание юридических услуг по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 07.12.2018 – 2 000 руб., № от 10.06.2019 - 43 000 руб., а всего на сумму 45 000 руб. Согласно акта выполненных работ от 07.08.2019 объем работ выполненных ООО «Городская юридическая служба» на обозначенную выше сумму складывается из: 1 500 руб. по оплате устных консультаций, 3 500 руб. за изучение документов и оценку перспектив дела, 2 000 руб. за составление претензии, по 7 000 руб. за участие в судебных заседаниях 06.05.2019, 14.05.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 29.07.2019, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. Кроме того истцом оплачено 1 650 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 25.03.2019 на представление интересов истца в суде ООО «Городская юридическая служба».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца Гулевский Н.А., принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 14.05.2019 с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин., 05 - 06.06.2019 (с учетом перерыва), 29.07.2019 с 10 час. 10 мин. по 11 час. 00 мин.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем заявителя работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно признал подлежащими возмещению расходы на оказание помощи представителя истца в сумме 8000 рублей, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, мировой судья необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов в сумме 1 650 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность выдана истцом именно для представления его интересов ООО «Городская юридическая служба» в рамках конкретного гражданского дела, а не в целях ведения других дел в судебных и иных организациях, в подтверждение чего заявителем передан суду оригинал указанной доверенности, который приобщен к материалам дела, в связи, с чем расходы по составлению доверенности должны быть отнесены к судебным расходам по данному конкретному гражданскому делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Сеть Связной» в пользу Старцева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 650 рублей 00 копеек (8 000,00 + 1 650,00).

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-774/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 9 650 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░