Решение по делу № 11-57/2020 от 13.02.2020

Мировой судья Хусиханова Е.В.

Дело № 11–57/2020

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	СукиасянТ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ванюка В.В. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ванюка В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204580 рублей 41 копейка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2622 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ванюк В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о возврате Ванюку В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением, Ванюк В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что о вынесении в отношении него судебного приказа ему было не известно, копия судебного приказа, направленная в его адрес, не была им получена по вине сотрудников почты, каких-либо извещений о доставке судебной корреспонденции не было, как и визитов работников почты. Заявитель также полагает, что возврат судебного отправления в суд является подтверждением факта ненадлежащего извещения должника. Судебный приказ был получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с заявлением о его выдаче к мировому судье, возражения поданы им – 28. 01.2020 г., т.е. до истечения десятидневного срока для их подачи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая Ванюку В.В. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что срок на подачу в суд возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем пропущен, ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлено, доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, при этом полагает необходимым указать следующее.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей в адрес Ванюка В.В. заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства должника, указанному им в кредитном договоре (<адрес>) (л.д. 8, 24). Судебный конверт поступил на почту ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовым работником были оставлены уведомления о необходимости получения заказной судебной корреспонденции. В связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции, почтовый конверт был возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «по истечении срока хранения». Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

При этом, правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» были соблюдены почтовой службой, а доводы частной жалобы в этой части безосновательны, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), с ДД.ММ.ГГГГ применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Данные изменения введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель частной жалобы верно указывает на то, что в соответствии с пп. 3.2 Особых условий N 423-п (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Между тем приведенные нормы Особых условий N 423-п с ДД.ММ.ГГГГ вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного, вопреки доводам частной жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, который поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства должника было оставлено извещение о необходимости явки за почтовым отправлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила доставки судебной корреспонденции были соблюдены почтовой службой.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность получения им судебной корреспонденции по независящим от него обстоятельствам и, как следствие, уважительность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом срока.

Таким образом, поскольку должник Ванюк В.В. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа по истечении предусмотренного законом срока, не обосновал в возражениях причины невозможности получения им копии судебного приказа и обращения с возражениями в предусмотренный законом срок, а также не заявил мировому судье ходатайства о восстановлении данного срок с указанием на доказательства, в силу которых данный срок был пропущен по уважительным причинам, правовых оснований для рассмотрения поданных возражений у мирового судьи не имелось, в связи с чем возражения были правомерно возращены мировым судьей заявителю.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ванюка В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь