Решение по делу № 2а-721/2020 от 12.03.2020

Дело № 2а-721/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Иванову О.О. и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Эникомп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее – Советского РОСП г. Орла) Управления ФССП России по Орловской области Иванову О.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Маметьева Ю.А. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иванова О.О., выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, не установлении дохода должника, не получении ответа из Росреестра о недвижимом имуществе должника, не получении объяснений от должника по исполнению решения суда, не вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, не осуществлению принудительного привода должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры к полному исполнению исполнительного документа.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Орловской области, а в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Маметьев Ю.А.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Эникомп», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иванова О.О. по доверенности Чернова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что по исполнительному производству были совершены необходимые исполнительные действия.

Административный ответчик Управление ФССП России по Орловской области, а также заинтересованное лицо Маметьев Ю.А., извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что бездействие указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2017 г. Советским районным судом г. Орла был выдан исполнительный лист серии №*** о взыскании с Маметьева Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в размере 561 668 рублей 76 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 816 рублей 69 копеек.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ осуществлено процессуальное правопреемство, по которому взыскатель публичное акционерное общество «Росбанк» заменен на правопреемника – административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Иванова О.О. от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Маметьева Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №***, взыскателем по которому указан административный истец.

Из административного иска следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершает исполнительные действия, перечень которых приведен в указанном федеральном законе.

Причем по смыслу данной правовой нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №*** следует, что в рамках него судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы, в том числе в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Росреестр, в кредитные организации, составлено четыре акта совершения исполнительных действий по выходу на место жительства должника, вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При совершении данных исполнительных действий сведений о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Проанализировав данные документы, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для установления противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░.