Решение по делу № 2-5173/2019 от 29.05.2019

№2-5173/2019

24RS0056-01-2019-004084-41

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Егоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушкова К,В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Тушкова К,В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 28.01.2019года в 19часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств:

автомобиля Honda гос.рег.знак №, находящегося под управлением Разгильдеева И.И. и

автомобиля Mazda Axela гос.рег.знак №, собственником которого является Шершекова Л.И.

Согласно справке о ДТП виновным в столкновении автомобилей признан водитель Разгильдеев И.И.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda Axela гос.рег.знак №, принадлежащий Шершековой Л.И., чем ей причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Шершековой Л.И. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Разгильдеева И.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №. Срок действия полиса с 30.12.2018года по 29.12.2019 года.

23.02.2019года между Шершековой Л.И. и Тушковой К.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым истец наделена полномочиями об обращению в страховую компанию.

07.02.2019года представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.02.2019года истек срок рассмотрения заявления Тушковой К.В., однако ответа на заявление не поступило. Выплата страхового возмещения не произведена.

04.03.2019года представителем Тушковой К.В. подана претензия о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Истец обратилась в ООО «Автооценка» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 4547-02/2019 от 28.03.2019года выполненного ООО «АвтоОценка» размер ущерба был определен в сумме 59 417 руб.

18.03.2019года представителем истца подана претензия в адрес САО «Надежда».

26.02.2019года поврежденное транспортное средство было повторно осмотрено и выявлены дополнительные повреждения, согласно дополнительному заключению № 4547-02/19 стоимость ущерба определена в сумме 61 133 руб.

01.04.2019года САО «Надежда» произвели выплату в сумме 59 417 руб. за ущерб и 5 783 руб. оплату расходов за услуги экспертизы.

02.04.2019года представителем истца была направлена дополнительная претензия по результатам дополнительного осмотра.

05.04.2019года ответчик произвел доплату в сумме 3 412 руб.

Однако были выявлены скрытые повреждения и в результате перерасчета ущерба, его стоимость составила 115 276 руб. с учетом износа.

Расходы по оплате услуг экспертных заключений составили 15 000руб.

По расчету истца, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 115 276 руб.- 59 417 руб = 55 859 руб.

15 000руб.- 5 783 руб.= 9 217 руб.

29.04.2019года представитель истца в адрес ответчика правил претензию, с приложением оригинала экспертного заключения.

08.05.2019года САО «Надежда» произвели доплату в сумме 4300 руб.

Таким образов размер невыплаченного страхового возмещения составляет 55 859 руб. – 4300 руб.= 51 559 руб.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Тушкова К,В.

Страховое возмещение в сумме 51 559 руб.,

Невыплаченная часть расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 217 руб.,

Расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 5000руб.,

Расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб.,

Расходы по оплате услуг копирования в сумме 1 440 руб.,

Расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 2500 руб.,

Расходы по оплате госпошлины в сумме 1 750 руб.

В судебное заседание представитель истца Скирда Е.Г., не явилась, ранее в ходе разбирательства по делу поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, представила суду возражения, согласно которым исковые требования не признала, указала, что САО «Надежда» надлежащим образом исполнили обязательства страховщика, оплатив сумму страхового возмещения в соответствии с представленным истцом заключением ООО «АвтоОценка». По результатам дополнительного осмотра и выявления скрытых дефектов страховщик признал наличие ущерба в сумме 3 412 руб. и 4 300 руб., которые были оплачены на основании платежного поручения. Полагала, что причинение ущерба в ином размере не подтверждено предоставлением допустимых доказательств. Кроме этого указала, что сумма заявленных судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Разгильдеев И.И. и Шершекова Л.И. в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке о ДТП от 28.01.2019 года и определению от 31.01.2019года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что     28.01.2019года в 19часов 50 минут в г. Красноярске на ул. Шахтеров в районе дома №14 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств:

автомобиля Honda гос.рег.знак М355НУ/124, находящегося под управлением Разгильдеева И.И. и

автомобиля Mazda Axela гос.рег.знак О115МХ/124, собственником которого является Шершекова Л.И.

Указанным определением от 31.01.2019года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правила дорожного движения водителем Разгильдеевым И.И., который допустил наезд на автомобиль Шершековой Л.И. находящийся в это момент без движения.

     Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что28.01.2019года в 19часов 50 минут в г. Красноярске на ул. Шахтеров в районе дома №14, водитель Разгильдеев И.И., управляя автомобилем Honda гос.рег.знак М355НУ/124, нарушил требования ПДД о необходимости соблюдения дистанции и бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda Axela гос.рег.знак О115МХ/124, собственником которого является Шершекова Л.И..

    Нарушение, допущенное Разгильдеева И.И.. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю Шершекова Л.И. и в связи с этим причинение материального ущерба Шершекова Л.И. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    23.02.2019года между Шершековой Л.И. и Тушковой К.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым истец наделена полномочиями об обращению в страховую компанию.

Гражданская ответственность Шершековой Л.И. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Разгильдеева И.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №. Срок действия полиса с 30.12.2018года по 29.12.2019 года.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

     Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что 07.02.2019года представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.02.2019года истек срок рассмотрения заявления Тушковой К.В., однако ответа на заявление не поступило. Выплата страхового возмещения не произведена.

04.03.2019года представителем Тушковой К.В. подана претензия о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Истец обратилась в ООО «АвтоОценка» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 4547-02/2019 от 28.03.2019года выполненным ООО «АвтоОценка» размер ущерба был определен в сумме 59 417 руб.

18.03.2019года представителем истца подана претензия в адрес САО «Надежда».

26.02.2019года поврежденное транспортное средство было повторно осмотрено ООО «АвтоОценка» и выявлены дополнительные повреждения, согласно дополнительному заключению № 4547-02/19 стоимость ущерба определена в сумме 61 133 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «АвтоОценка» и расходов по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб.

01.04.2019года САО «Надежда» произвели выплату в сумме 59 417 руб. за ущерб и 5 783 руб. оплату расходов за услуги экспертизы.

02.04.2019года представителем истца была направлена дополнительная претензия по результатам дополнительного осмотра.

05.04.2019года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 3 412 руб.

Однако были выявлены скрытые повреждения и в результате перерасчета ущерба, его стоимость составила 115 276 руб. с учетом износа. Расходы по оплате услуг экспертных заключений составили 15 000руб

Заявляя возражения об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие повреждений автомобиля в заявленном истцом объеме, ответчик не представил доказательств недопустимости представленного истцом заключения о наличии скрытых дефектов и увеличении размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Таким образом, суд, оценивая предоставленные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении размера причиненного ущерба, находит данные доказательства допустимыми.

С учетом оплаченного ответчиком ущерба, невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 115 276 руб.- 59 417 руб = 55 859 руб.

Невыплаченная сумма расходов по оплате услуг оценки составила 15 000руб.- 5 783 руб. = 9 217 руб.

29.04.2019года представитель истца в адрес ответчика правил претензию, с приложением оригинала экспертного заключения.

08.05.2019года САО «Надежда» произвели доплату в сумме 4300 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 55 859 руб. – 4300 руб. = 51 559 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Кроме этого подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в неоплаченной части в сумме 9217 руб., поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию

Расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,

Расходы по оплате услуг копирования в сумме 1 440 руб.,

Расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 2500 руб.,

Расходы по оплате госпошлины в сумме 1 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Тушкова К,В. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Тушкова К,В.

невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 51 559 руб.,

невыплаченная часть расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 217 руб.,

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000руб.,

расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.,

расходы по оплате услуг копирования в сумме 1 440 руб.,

расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 2500 руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 1 750 руб.

ИТОГО: 84 466 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                 Леонтьева И.В.