Решение по делу № 2-259/2019 от 19.08.2019

Дело №2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года. г. Болгар

Республики Татарстан.

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Батыршин Ф.Г., при секретаре Корчагиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сабирову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» ( далее-Истец, Банк) обратился в суд с иском к Сабирову И.Р. (далее Ответчик, Заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №- ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сабировым И.Р., Заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> (Двести пятьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ВИС 2347, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Сабировым И. Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита Сабирову И. Р. и нарушения Сабировым И. Р. своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №- ф: Договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)". Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность Сабирова И.Р. перед ООО "Русфинанс Банк"по Договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. Сабирова И.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> В настоящее время задолженность Ответчика перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты>, что подтверждается историей погашений клиента. Согласно отчёту об оценке № Финкейс от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ВИС 2347, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, белого цвета составляет <данные изъяты> ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Просит обратит взыскание на названное выше транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

До начала судебного заседания от представителя Истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Сабиров И.Р. в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Судебные извещение, направленное Сабирову И.Р. по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, последнему не вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

     По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По смыслу Закона, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Ответчиком последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели ВИС 2347, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, белого цвета.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность Сабирова И.Р. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. Сабирова И.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> В настоящее время задолженность Ответчика перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты>, что подтверждается историей погашений клиента.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Сабиров И.Р. передал ООО "Русфинанас Банк" в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство модели ВИС 2347, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, белого цвета.

Поскольку ответчиком Сабировым И.Р. не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого имеется залог транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов. При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт систематического нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт истцу право обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели ВИС 2347, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, белого цвета путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сабирова И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин.