Решение по делу № 33-6297/2019 от 28.05.2019

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6297/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.В. Кавлакана А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванова Александра Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о защиты прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова А.В. неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

Взысканы с Иванова А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новосибириска от 17 марта 2019 года дополнена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2019 г. по гражданскому делу № по иску Иванова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», РСА о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты с изложением абзаца второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова А. В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к СПАО «РЕСО- Гарантия», РСА о защиты прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ № №, под управлением Шпилькина Е.А. и KIA CEED г/н №, принадлежащего Иванову А.В.

29.11.2017 г. Иванов А.В. обратился в ООО «СГ «АСКО». В установленный законом срок ООО СГ «АСКО» не осуществило страховую выплату и не предоставило мотивированный отказ.    

19.01.2018 г. действие лицензий на осуществление страхования ООО «СГ «АСКО» было приостановлено.

15.03.2018 г. ООО СГ «АСКО» было признано банкротом.

Учитывая тот, факт, что Иванов А.В. обратился в АО «СГ «АСКО» в период действия лицензии страховщика, однако страховое возмещение не получил, по причине её приостановления, истец считает, что Российский Союз Страховщиков обязан выплатить Иванову А.В. неустойку за период с 21 дня после обращения Иванова А.В. в ООО «СГ «АСКО» по 14.03.2018 г. в размере 340000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что деятельность ООО СГ «АСКО» была прекращена в связи с банкротством Иванов А.В. 06.04.2018 г. обратился в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.04.2018 г. по направлению СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» транспортное средство KIA CEED г/н №, принадлежащее Иванову А.В., было осмотрено экспертом от страховщика, в качестве страховой выплаты СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило Иванову А.В. сумму в размере 229 200 руб.

Сумма, перечисленная СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», недостаточна для восстановления транспортного средства KIA CEED г/н № в доаварийное состояние.

Согласно выводу эксперта-техника ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» итоговая стоимость восстановительного ремонта KIA CEED г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 400 466,79 руб.

17.05.2018 г. Иванов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензионным заявлением с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объёме, а именно недостающую часть суммы в размере 170 800 руб., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

21.05.2018 г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило Иванову А.В. сумму в размере 102 100 руб. в качестве страхового возмещения и направило в адрес Иванова А.В. уведомление в ответ на претензионное заявление.

Истец считает, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» должно выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в пределах установленной законом суммы, а именно недостающую часть суммы в размере 13 850,28 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу истца с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховую выплату по факту наступления страхового случая в результате ДТП, в размере 14 000 руб. 00 коп; неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу на 20.05.2018 г. в размере 30 864 руб. 00 коп.; неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу на 20.05.2018 г. в размере 1 590 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля ««KIA CEED» г/н Е0050А154 в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде Кавлакан А.А. в размере 20 000 рублей 00 коп. (составление искового заявления - 2 500 рублей, составление претензионного заявления - 1 500 рублей, представление интересов в суде - 16 000 руб.); штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Иванова А.В. Кавлаканов А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Иванова А.В. с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховую выплату, неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу в размере 32 454 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «К1А CEED» государственный регистрационный знак № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя Кавлакана А.А. в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. (в том числе: составление искового заявления – 2 500 рублей, составление претензионного заявления – 1 500 рублей, представление интересов в суде – 16 000 рублей) штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требования «о взыскании страхового возмещения».

В жалобе апеллянт ссылается на то, что сумма, утвержденная актом о страховом случае от 18.04.2018 г. и выплаченная СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в качестве страховой выплаты 18.04.2018 г., является результатом составленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, процентная разница между расчетами экспертов составляет 35,94%. На основании этого апеллянт полагает, что результаты расчетов экспертов превышают 10% и с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 000,00 руб.

Также апеллянт полагает, что с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения.

По мнению апеллянта, неустойка не подлежит снижению и должна быть взыскана в полном объеме.

Указывает, что истец ввиду недобросовестности СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а именно, задержки выплаты страхового возмещения, был вынужден на протяжении длительного периода времени пользоваться услугами такси и общественного транспорта, а так же не имел финансовой возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, апеллянт полагает, что оплата проведения судебной автотехнической экспертизы должна быть возложена на СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Указывает, что учитывая степень сложности дела, расходы на юридические услуги должны быть взысканы в полном объеме в размере 20 000,00 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 г/н №, управляемого Шпилькиным Е.А. и автомобилем KIA CEED г/н №, который принадлежит на праве собственности Иванову А.В.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий Иванову А.В. получил механические повреждения, истцу был причинен материальных ущерб.

06.04.2018 г. Иванов А.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, ознакомившись с заявлением, признал ДТП страховым случаем (акт о 18.04.2018 г. на сумму 229 200, л.д. 136) и произвел расчет страхового возмещения за вред, причиненный ТС, в размере 229 200 руб.

17.05.2018 г. Ивановым А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 170 800 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

21.05.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» утвердило акт о страховом случае на сумму 102 100 руб. (л.д. 138), произвело доплату страхового возмещения в размере 102 100 руб.

24.05.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» утвердило акт о страховом случае на сумму 12 500 руб. (л.д. 137) и произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб.В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешаясь спор и частично удовлетворяя исковые требования Иванова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме, при этом страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты расчетов экспертов проведенных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышают 10% и с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 000,00 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался только заключением судебной экспертиз, проведенной ООО «СИБЭКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г/н №, с учетом износа составляет 357 800 руб. При этом, как верно указал в своё решении суд первой инстанции, разница между результатом судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения составляет 14 000 рублей, что составляет 4 % от стоимости ремонта согласно результатам судебной экспертизы, и находится в пределах статистической достоверности, как это предусмотрено п.3.5 «Единой методики».

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истца о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитку, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии сост. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, полной выплаты страхового возмещения, незначительности срока нарушения исполнения обязательств ответчиком, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из компенсационного характера применяемой меры ответственности, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку требования Иванова А.В. о взыскании страхового возмещения признаны судом необоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя не является оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Таким образом, частичное удовлетворения исковых требований являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая в пользу Иванова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд учел характер спора, объем фактически оказанных услуг представителем, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, принцип разумности, характер оказанной помощи.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: