Решение по делу № 2-1169/2019 от 26.09.2019

№ 2-1169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 22 ноября 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием ответчика Бохана Антона Сергеевича

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» к Бохану Антону Сергеевичу о взыскании основного долга, пени по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агротрейдинг» обратилось в суд с иском к Бохану А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 18 604 рубля 34 копейки основного долга по договору поставки, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 107 719 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 727 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 60 рублей.

Требования мотивированы с 28.07.2014г. между ООО (…) и ИП Бохан Антоном Сергеевичем был заключен договор поставки № (…), в соответствии с которым (п.п. 1.1.,1.2.) ООО (…) обязалось поставить в адрес ответчика товар согласно накладной, а ответчик - принять и оплатить товар. Во исполнение указанного договора ООО (…) поставило в адрес Должника товар на общую сумму 18 604 руб. 34 коп., что подтверждается расходными накладными (2 шт.): № (…) от 28.05.2016г. на сумму 3 704 руб. 34 коп и №(…) от 04.06.2016 на сумму 14 900 руб. 00 коп. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками (подписью о получении) в указанных расходных накладных. Согласно п.3.1. Договора, Должник был обязан оплатить поставленный товар в течение 7 (семи) календарных дней, начиная с даты поставки товара. В пункте 5.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В установленный договором срок поставленный товар не был оплачен в полном размере, сумма задолженности по оплате товара в сумме 18 604 рубля 34 копейки не погашена ответчиком до настоящего времени. Сумма основного долга отражена в проекте акта сверки на 18.01.2019г.

10.02.2017г. должник утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.31.08.2017г. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № (…) ООО (…) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Я.А.М. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим были проведены торги по продаже/переуступке дебиторской задолженности ООО (…) в полном объеме.18.02.2019 между ООО (…) и ООО «Агротрейдинг» был заключен договор № (…) уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Агротрейдинг» перешли в полном объеме все права по получению задолженности по договорам, заключенным ООО (…), включая права на получение основного долга, неустойки (пени, штрафы, проценты и др.), в том числе в отношении задолженности ИП Бохан А.С. (п.70 в перечне должников - Приложение № 1 к договору уступки).

ООО (…) обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Судебный приказ был отменен, что подтверждается Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области (дело №(…) ) от 29.03.2019

31.07.2019г. ответчику отправлена претензия с требованием о погашении долга за поставленный товар и пени по договору поставки, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 31.07.2019 (№ в реестре 10).

На дату составления настоящего искового заявления сумма задолженности Должника по Договору поставки № (…) от 28.07.2014г. по оплате поставленного товара (основной долг) составляет 18 604 рубля 34 копейки. Размер договорной неустойки на 12.08.2019 составляет 107 719 рублей 13 копеек.

Представитель истца – ООО «Агротрейдинг» суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бохан А.С. с иском не согласен в связи с тем, что указанная задолженность была им оплачена, прошло много времени, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Документы об оплате у него не сохранились, он подписывал с ООО (…) акты сверки, которые тоже не сохранились, акт сверки 24 августа 2016 года им был получен, в нем значится задолженность 18604 рубля 34 копейки, но он считает, что она была оплачена, так как после указанного акта никакие требования ему по электронной переписке не поступали. Факт поставки по накладным, указанным в иске, не отрицает. Считает, что указанный иск заявлен с целью взыскания неустойки, которая является завышенной, намного больше самого нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28.07.2014г. между ООО (…) и ИП Бохан Антоном Сергеевичем был заключен Договор поставки № (…), в соответствии с которым (п.п. 1.1.,1.2.) ООО (…) обязалось поставить в адрес ИП Бохан А.С. товар согласно накладной, а И.П. Бохан А.С. - принять и оплатить товар (л.д. 7-8). Согласно п.3.1. Договора должник был обязан оплатить поставленный товар в течение 7 (семи) календарных дней, начиная с даты поставки товара. Согласно п. 5.1. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО (…) поставило в адрес ИП Бохан А.С. товар на общую сумму 18 604 руб. 34 коп., что подтверждается расходными накладными : № (…) от 28.05.2016г. на сумму 3 704 руб. 34 коп (л.д. 9) и №(…) от 04.06.2016 на сумму 14 900 руб. 00 коп.( л.д. 10).

Указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками (подписью о получении) в указанных расходных накладных, не оспаривается Боханом А.С. в судебном заседании.

10.02.2017г. Бохан А.С. утратил статус Индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей( л.д. 12-17).

Согласно решению арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года (л.д. 18-21) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Дельта», утвержден конкурсным управляющим Я.А.М.

Конкурсным управляющим ООО (…) Я.А.М. заключен договор уступки прав требования от 18 февраля 2019 года( л.д. 22-23) с ООО «Агротрейдинг» уступлено право требования, в приложении к которому под № (…) указан ИП Бохан А.С. с суммой долга 18604,34 рубля, согласно п.3.5 договора на момент перехода требований также переходят права на неуплаченные и все начисленные пени.

Бохану А.С. было направлено уведомление 15 апреля 2019 года ( л.д. 30-32 ) об уступке прав требований новому кредитору, уведомление направлено по адресу, указанному в договоре поставки.

Также Бохану А.С. была направлена претензия от ООО «Агротрейдинг» (л.д. 36) о взыскании задолженности в сумме18604 рубля 34 копейки по договору поставки и о взыскании договорной неустойки в сумме 106044,74 рублей.

ООО (…) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к Бохану А.С.,согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района от 29 марта 2019 года судебный приказ от 15 марта 2019 года отменен.

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО (…) от 20 марта 2019 года, платежных поручений (л.д.26-28) договор уступки права требования вступил в силу с момента оплаты – 19 марта 2019 года.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям ( п.1).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что ООО «Агротрейдинг» после уступки прав кредитора ООО (…) является новым кредитором по договору поставки от 28 июля 2014 года, имеет право требоватьисполнение обязательств по договору поставки, в том числе и по взысканию пени.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленного в суд акта сверки ( л.д. 15-17) следует, что по приходному кассовому ордеру №(…) от 04 июня 2016 года( л.д. 71), денежные средства в сумме 11200 были оплачены за реализацию товаров и услуг от 21 мая 2016 года, по приходному ордеру от 28 мая 2016 года денежные средства в сумме 2145,30 рублей были оплачены за реализацию услуг от 14 мая 2016 года.

Платежных поручений об оплате товара и иных документов об оплате, поступившего ответчику 04 июня 2016 года, суду сторонами не представлено.

Согласно деловой переписке ( л.д. 76-78), наличие которой не оспаривается ответчиком ему был на электронную почту скинут акт сверки 24 августа 2016 года, с которым он был не согласен.

В судебном заседании данный акт сверки был найден ответчиком в переписке с ООО (…) - акт сверки от 24 августа 2016 года в имеющимся у него с собой телефоне, суд ознакомился с этим актом при обозрения телефона ответчика, в данном акте было указано на наличие задолженности в сумме 18604 рубля 34 копейки, судом было предложено ответчику распечатать данный акт, он его не распечатал, факт получения этого акта сверки и отражения в акте задолженности в сумме 18604 рубля 34 копейки не оспаривал.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт оплаты им наличными платежами или в безналичном порядке за получение товара по расходным накладным № (…) от 04 июня 2016 года, № (…) от 28 мая 2016 года, суд считает, что денежные средства в сумме 18604 рубля 34 копейки подлежат взысканию в пользу ООО «Агротрейдинг».

Судом проверен расчет неустойки, неустойка в сумме 107719 рублей 13 копеек (93,2 руб. х1158 дней) за период с 11 июня 2016 года по 12 августа 2016 года рассчитана верно.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в настоящее время Бохан А.С. не является предпринимателем, что он заявил суду о завышенном размере неустойки, суд считает, что неустойка, указанная в иске подлежит снижению до суммы задолженности.

При снижении суммы неустойки суд учитывает, что она является завышенной, существенно превышающей размер нарушенных обязательств, размер ее также связан с тем, что истец своевременно, по истечении 7 дней после передачи товара не обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности, тем самым был увеличен период взыскания, что повлекло увеличение размера неустойки.

В связи с изложенным, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 18604 рубля 34 копейки, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3727 рублей, госпошлина в связи с отказом в части исковых требований снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.39,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.309,310,333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» к Бохану Антону Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бохана Антона Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» задолженность по договору поставки от 28 июля 2014 года в сумме 18604 рубля 34 копейки, неустойку в сумме 18604 рубля 34 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 3727 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательной форме 27 ноября 2019 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева