Решение по делу № 12-176/2017 от 19.06.2017

дело № 12-176/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года         г.Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного инженера Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Инютина В.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо главный инженер Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Инютин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, будучи должностным лицом, Инютин В.А. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление административного органа в связи с нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Инютина В.А. и его защитник Попович А.В. доводы жалобы поддержали, указав о нарушении порядка отбора пробы и неверной оценке административным органом представленных по делу доказательств. Просили отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа Росприроднадзора по Приморскому краю уведомлен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом о рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Выслушав заявителя Инютина В.А. и защитника Попович А.В., исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года №248-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 ФЗ от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 04 мая 1999 года №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения о загрязнении атмосферного воздуха при эксплуатации котельной, принадлежащей Путевой машинной станции № Дальневосточной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, с привлечением аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" – ЦЛАТИ по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ проведены отборы промышленных выбросов в атмосферный воздух от источника, расположенного по адресу: Приморский <адрес> (котельной), по результатам которых составлен протокол № отбора проб промышленных выбросов, установившего превышение допустимых нормативов по диоксиду азота в 1,11 раз.

На основании полученных данных и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморском краю ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Инютин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Однако согласиться с постановлением административного органа нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Однако, участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия не обеспечено, протокол в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ не составлялся, отбор проб зафиксирован актом отбора проб промышленных выбросов.

Пробы промышленных выбросов, отбор которых произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности должностного лица общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, указанные нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, составлены должностным лицом без внимания, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, вследствие чего такое постановление по делу не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции должностного лица и его защитника не позволяют признать объективными результаты анализа промышленных выбросов и экспертной оценки, а также обоснованным привлечение Инютина В.А. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении главного инженера Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Инютина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного инженера Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Инютина В.А. удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении главного инженера Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Инютина В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Н. Харченко