Решение по делу № 33-13580/2019 от 18.04.2019

Судья Ромашин И.В.                                                   дело № 33-13580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                         Смышляевой О.В.,

судей                                       Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                 Виноградове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года частную жалобу <данные изъяты>, подписанную представителем по доверенности Смирновым Д.В., на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года, которым возвращена частная жалоба.

             Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

11 апреля 2018г. Королевским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску <данные изъяты> к ТСЖ «Пушкинская 15» о взыскании излишне перечисленных денежных средств и по встречному иску ТСЖ «Пушкинская 15» к <данные изъяты> о взыскании задолженности.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> 10.05.2018г. обжаловала его, подав апелляционную жалобу.

Определением судьи от 25.05.2018г. апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу в срок до 22.06.2018г. предложено исправить ее недостатки.

Определением судьи от 28.06.2018г. апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с неисполнением в срок указаний судьи.

25.07.2018г. в суд от истца поступил документ, поименованный как частная жалоба, в просительной части которого содержалась просьба о восстановлении срока апелляционного обжалования и принятии уточнений к апелляционной жалобе. К указанному документу был приобщен документ, поименованный как уточнение к апелляционной жалобе.

Расценив поступивший 25.07.2018г. документ как частную жалобу на определение судьи от 28.06.2018г., судья 03.08.2018г. вынес определение о возвращении данной частной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением от 03.08.2018г., <данные изъяты>. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 324 ГПК РФ судья вправе оставить поступившую апелляционную жалобу без движения, если она не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ.

25.05.2018г. судья, руководствуясь указанной нормой закона, правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия данного определения была направлена стороне истца лишь 31.05.2018г.

28.06.2018г. судья, при отсутствии в деле сведений о получении стороной истца копии определения от 25.05.2018г. и без проверки наличия у истца реальной возможности исполнить указания судьи в установленный им же срок до 22.06.2018г., вынес определение о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 112).

При этом копия этого определения была направлена стороне истца лишь 01.08.2018г. (л.д. 113).

25.07.2018г. от истца поступила апелляционная жалоба, в которой были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 25.05.2018г., одновременно с нею поступил документ, поименованный как частная жалоба, но не содержащий в себе сведений о том, на какое определение она подана (л.д. 115).

Расценив данный документ как частную жалобу на определение от 28.06.2018г., судья своим определением от 03.08.2018г. возвратил ее, указав, что заявителем пропущен срок, а ходатайство о его восстановлении в жалобе не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с таким определением, поскольку судьей необоснованно сделаны выводы о том, что документ, поименованный как частная жалоба, является таковой и подана на определение от 28.06.2018г.

По сути, 25.07.2018г. от истца поступила апелляционная жалоба, в которой были устранены недостатки, указанные судьей в определении от 25.05.2018г., и судье следовало выполнить в отношении нее требования ст. 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи