Решение по делу № 8а-3866/2020 [88а-5499/2020] от 07.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5499/2020

г. Кемерово                                                                                12 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Янцевичене Ларисы Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года по делу №2а-7511/2019 по административному исковому заявлению Янцевичене Ларисы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Сорокиной Э.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения административного истца Янцевичене Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янцевичене Лариса Владимировна обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 (далее - ОСП № 2) по Советскому району г. Красноярска Сорокиной Э.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 15 января 2019 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в ее адрес копии постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 15 января 2019 года, признании незаконным постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 15 января 2019 года, мотивируя тем, что основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества отсутствовали, а также ссылаясь на ненаправление судебным приставом-исполнителем в ее адрес копии оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, при этом дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика - судебного пристава-исполнителя. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств отправки в адрес административного истца постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года. Считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав истца и причинили значительные материальные потери.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административные ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно положениям статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Как установлено судами, 4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 10 220.99 руб. в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и установлено, что за ФИО8 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 15 января 2019 года меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> были отменены в связи с поступлением в ОСП документов, свидетельствующих о передаче данной квартиры по акту от 11 декабря 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю после признания вторичных торгов несостоявшимися по иному исполнительному производству № №. Копия постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества направлена должнику ФИО9 простой корреспонденцией 16 января 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Вопреки утверждению административного истца, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие административного истца с дальнейшими распорядительными действиями нового собственника квартиры основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи