Решение от 29.01.2020 по делу № 2-3/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 29.01.2020

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи    Абрамовой С.И.

при секретаре                Козменковой Е.В.,

с участием представителя истца Сачко Г.И., ответчика Соколова С.И., представителя ответчиков Соколова С.И. и Соколовой Л.В. – адвоката Ефремова К.В., представителя третьего лица – отдела семьи и опеки УСЗН администрации Прохоровского района Кузнецовой Е.В., прокурора Кулабуховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Л. В., Соколову С. И., Маматовой Л. С., Д., С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Соколовой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Д. и С., Соколову С.И. и Маматовой Л.С. о прекращении их права пользования жилым помещением – жилым домом общей площадью 47,2 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>; и о выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Прохоровского районного суда от 17.01.2017 удовлетворен иск Банка к Соколовой Л.В. и Соколову С.И.: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 620 101,61 руб. и понесенные судебные расходы – 21 401,02 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору имущество – вышеобозначенный жилой дом, с установлением начальной продажной цены – 1 050 000 руб. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 26.04.2018 не реализованное в принудительном порядке имущество должников передано взыскателю, который зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество 08.05.2018. Проживание и регистрация в жилом помещении ответчиков, не освободивших его по требованию собственника, нарушают права и законные интересы последнего.

В судебном заседании представитель истца Сачко Г.И. поддержал заявленные требования.

Ответчик Соколов С.И., представитель ответчиков Соколова С.И. и Соколовой Л.В. – адвокат Ефремов К.В. против удовлетворения иска возражали, мотивируя свои возражение намерением оспорить действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю. Ссылались на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2019 заочное решение Прохоровского районного суда от 17.01.2017 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Обращали внимание суда, что жилой дом является единственным жильем ответчиков, на его приобретение использованы средства материнского (семейного) капитала. Указывали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В судебных прениях представитель ответчиков – адвокат Ефремов К.В., в случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Ответчики Соколова Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Д., С., и Маматова Л.С. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д.62), списком внутренних почтовых отправлений (л.д.65), отчетом об отслеживании отправления (л.д.66), уведомлением о вручении (л.д.67). Однако в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – отдела семьи и опеки УСЗН администрации Прохоровского района Кузнецова Е.В. полагала, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав несовершеннолетних Д. и С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Кулабуховой Е.Д., полагавшей иск обоснованным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт (ч.1 ст.78 Закона об ипотеке).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положениями ч.2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Заочным решением Прохоровского районного суда от 17.01.2017 удовлетворен иск Банка к Соколовой Л.В. и Соколову С.И.: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 620 101,61 руб. и понесенные судебные расходы – 21 401,02 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору имущество – жилой дом общей площадью 47,2 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена – 1 050 000 руб. (л.д.10-11).

Решение вступило в законную силу 07.03.2017.

В рамках возбужденного исполнительного производства 26.04.2018 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен соответствующий акт (л.д.8, 9).

На основании ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 08.05.2018 за Банком зарегистрировано право собственности на вышеобозначенный жилой дом (л.д.6-7).

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке названного постановления должностного лица территориального отдела службы судебных приставов, а также зарегистрированного в ЕГРН права собственности истца не представлено. Ответчики также признали факт исполнения заочного решения от 17.01.2017 при подаче кассационной жалобы, поданной после обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику состоялся, поскольку порядок данного перехода незаконным признан не был, соответственно, на момент вынесения решения по настоящему делу ПАО Сбербанк является собственником жилого дома.

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2019 заочное решение Прохоровского районного суда от 17.01.2017 отменено по процессуальным основаниям – ненадлежащее извещение ответчиков, и принято новое решение об удовлетворении иска, не может позволить суду прийти к иному выводу в рамках рассматриваемого дела.

При этом названным судебным актом, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда от 05.12.2019, дана правовая оценка доводам ответчиков относительно использования средств материнского (семейного) капитала для частичного погашения ипотечного кредита, а также аргументам о том, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчиков. А в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данной норме корреспондируют правила ч.1 ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время ответчики зарегистрированы и фактически проживают в указанном жилом помещении, что не оспаривается сторонами и подтверждается регистрационными данными, содержащимися в выписке из домовой книги (л.д.14) и в справке о составе семьи (л.д.15).

Направленное ответчикам 14.11.2018 (согласно списку внутренних почтовых отправлений истца) требование от 12.11.2018 об освобождении жилого помещения (л.д.12) в добровольном порядке не исполнено. Бездоказательные суждения стороны ответчиков относительно того, что подписью в уведомлении о вручении Соколов С.И. подтвердил получение иных документов, признаются судом неубедительными и расцениваются как способ защиты от заявленного иска.

Также в судебном заседании к материалам дела приобщено требование об освобождении жилого помещения от 22.03.2019, на котором также имеется неоспоренная подпись Соколова С.И.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Кроме того, в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дважды получивший требование Банка об освобождении жилого помещения Соколов С.И. обязан был уведомить ответчиков, являющихся членами его семьи (что не опровергнуто им), о необходимости выселения из жилого дома.

Судом установлено, что соглашения о сохранении права пользования жилым домом между зарегистрированными в нем лицами и собственником жилого помещения не имеется.

Предусмотренные законом основания для временного сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки представителя органа опеки на возможное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних в случае удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание, поскольку их права на жилое помещение, в данном случае, производны от прав родителей.

С учетом того, что право собственности Соколова С.И. и Соколовой Л.В. на жилой дом прекратилось в связи с обращением на него взыскания по обязательствам собственников, исходя из того, что переход права собственности обуславливает прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением, учитывая, что регистрация и проживание ответчиков в жилом доме нарушает предоставленные истцу законом права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, суд признает исковые требования о прекращении ответчиками права пользования указанным жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, если в дальнейшем возникнут какие-либо новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в связи с новыми обстоятельствами (ст. 392 ГПК РФ).

Также суд полагает возможным отметить, что при наличии объективных препятствий для исполнения решения ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, представив соответствующие доказательства. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после его вступления в законную силу.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Так, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Соответственно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем положения ч.1 ст.323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.3), с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с совершеннолетних ответчиков – Соколовой Л.В., Соколова С.И., Маматовой Л.С. в равных долях – по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░., ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░., ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░., ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2020.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░