Решение по делу № 22-77/2020 от 11.02.2020

Судья Беляева Е.С. Дело № 22-77/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Гончарова С.Н.,

судей - Саранова В.С. и Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,

с участием:

прокурора Дамбинова С.О.,

осужденного Каменева К.С.,

защитника Гаряева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каменева К.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года, которым

Каменев К.С.,родившийся ***,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения под домашним арестом в период с 16 марта по 3 июня 2019 года зачтен в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 по 16 марта 2019 года и с 8 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционной жалобы, выступления осужденного Каменева К.С. и его защитника Гаряева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Каменев признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2019 года, примерно в 11 ч., полицейский ОБППСП Управления МВД России по г.Элиста Д.О.А. и стажер С.М.Б., исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка в рамках Федерального закона РФ от 07.02.2011 года «О полиции», увидели около магазина «Универсальный» в *** Каменева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Пресекая административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, они потребовали от Каменева проследовать с ним в стационарный пост полиции для разбирательства. В ответ на это Каменев с целью воспрепятствовать законным действиям представителей власти и уклониться от привлечения к административной ответственности умышленно нанес удар локтем левой руки в височную область головы Д. Своими противоправными действиями Каменев причинил легкий вред здоровью потерпевшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Каменев вину не признал и пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но нарушения порядка не допускал. На требование сотрудников полиции пройти в стационарный пост он возмутился, поскольку расценил их действия как незаконные. Когда сотрудник полиции Д. схватил его за руку и потянул в сторону опорного пункта, он двумя руками оттолкнул его, но не бил его и телесных повреждений ему не причинял.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный Каменев подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции указывает на необъективность произведенного предварительного следствия и необоснованность привлечения его к уголовной ответственности. Обвинение в причинении насилия в отношении сотрудника полиции построено на противоречивых показаниях потерпевшего Д., выдвигавшего различные версии получения телесных повреждений, а также на пояснениях свидетеля С., являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела. Обращает внимание на то, что проведенное по делу первичное судебно-медицинское исследование потерпевшего (№** от 19 февраля 2019 года) не выявило у него ни каких телесных повреждений и травм. Согласно же медицинским документам из больницы у Д. обнаружена ссадина на виске. Данный факт свидетельствует о том, что это телесное повреждение образовалось не в день происшествия, а позже. Оспаривает результаты вторичной судебно-медицинской экспертизы №** от 1 марта 2019 года, так как она проведена на основании представленной медицинской документации, в которой телесные повреждения и диагноз указаны со слов Д. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, показаний свидетелей У. и А. видно, что сотрудники полиции применили к нему насилие, повалили на землю и выкручивали руки. По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и не принял во внимание доводы, приведенные им в свою защиту.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Каменева в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении полицейского ОБППСП Управления МВД России по г.Элиста Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании выписки из приказа № ** л/с от 31 августа 2018 года (т.* л.д.***) копий должностной инструкции полицейского взвода №2 роты №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Элиста Д.О.А. (т.* л.д.**) и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 11 февраля 2019 года (т.* л.д.***) суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что потерпевший Д.О.А. в период времени, относящийся к устанавливаемым событиям, является представителем власти, осуществлявшим свои служебные обязанности по охране общественного порядка.

Из показаний потерпевшего Д. в судебном заседании усматривается, что 11 февраля 2019 года он заступил на службу и совместно со стажером С. осуществлял патрулирование в ***. Примерно в 11 ч. у магазина «Универсальный» они встретили пошатывающегося Каменева, от которого исходил резкий запах алкоголя. На их предложение пройти в стационарный пост Каменев стал препираться, выражаясь нецензурной бранью, и попытался уйти. Когда они предприняли действия по препровождению Каменева в стационарный пост полиции, тот развернулся и ударил его локтем в область левого виска. От полученного удара он на несколько секунд потерял способность воспринимать действительность, но потом совместно с С. задержал Каменева с применением к нему физической силы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.Б. подтвердил, что во время патрулирования он и Д. увидели около магазина «Универсальный» в *** Каменева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и слабо стоящего на ногах. На предложение пройти в стационарный пост полиции Каменев, ругаясь в их адрес нецензурной бранью, стал уходить. Д. попытался его остановить. Тогда Каменев развернулся и локтем ударил Д. в левую часть головы, от чего он пошатнулся и в течение нескольких секунд «приходил в себя». Затем они вместе произвели загиб руки нарушителя и надели на него наручники.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей У.О.Н. и А.К.Н. следует, что сотрудники полиции доставили к стационарному посту парня, который громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, размахивал руками, пытался убежать, хватал полицейского за форменную одежду, сорвал жетон. Поскольку парень оказывал сопротивление, сотрудники полиции повалили его на земле и скрутили ему руки за спиной (т.* л.д.***).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года с фототаблицей видно, что на участке местности, расположенном в 1 микрорайоне г.Элиста около стационарного поста полиции № **, был обнаружен и изъят металлический жетон патрульно-постовой службы полиции № ** КХТ (т.* л.д.***).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №** от 1 марта 2019 года и показаниям эксперта Т.О.В. у Д.О.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (11.02.2019 года в 15.30 час.) и повлекшая причинение легкого вреда его здоровью (т.* л.д.***).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с актом медицинского освидетельствования №*** от 11 февраля 2019 года об установлении у Каменева состояния алкогольного опьянения (т.* л.д.***), с содержанием копий протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года (т.* л.д.***) и постановления мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района от 12 февраля 2019 года о привлечении Каменева к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.* л.д.***).

Кроме того, вина осужденного Каменева подтверждается протоколами очных ставок с потерпевшим Д. и свидетелем С. от 27 марта 2019 года, протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2019 года и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной 11 февраля 2019 года на камеру мобильного телефона.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с нормами УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, они зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Согласно ст.12, 13, 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции; при этом они вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение; применять физическую силу, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

Утверждение осужденного о том, что общественный порядок он не нарушал, опровергаются актом медицинского освидетельствования №221 от 11 февраля 2019 года, копией протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года и копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района от 12 февраля 2019 года о привлечении Каменева к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства административного правонарушения, установленные упомянутым судебным решением, были приняты судом первой инстанции без дополнительной проверки.

Неопровержимо установленный факт совершения Каменевым административного проступка, а также объем полномочий полицейского патрульно-постовой службы, закрепленных в приведенных выше нормах Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и должностной инструкции, указывают на ошибочность мнения стороны защиты о незаконности требования – «проследовать в стационарный пост полиции», предъявленного к осужденному сотрудниками полиции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, как на это указывает осужденный, суд первой инстанции не выявил. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у них причин для оговора Каменева. То есть в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым показания потерпевшего и свидетеля С. признаны судом соответствующими действительности, а доводы осужденного об оговоре отвергнуты.

С соблюдением требований ст.307 УПК РФ в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им.

Тщательный анализ представленных в судебном заседании доказательств, позволил суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Каменева в совершении инкриминируемого противоправного деяния.

К рассуждениям осужденного Каменева об отсутствии у Д. телесных повреждений и наступивших последствий в виде легкого вреда здоровью, основанным на заключении эксперта №** от 19 февраля 2019 года, суд первой инстанции отнесся критически, убедительно мотивировав в приговоре свое суждение.

Выводы указанной судебно-медицинской экспертизы сформированы экспертом лишь на визуальном осмотре потерпевшего Д., без учета результатов его медицинского обследования и стационарного лечения в БУ РК Республиканская больница им.П.П.Жемчуева.

Заключение эксперта, в котором не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, является неполным.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ на стадии предварительного следствия была произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза №205 от 1 марта 2019 года для устранения неполноты предыдущего заключения эксперта.

Из исследовательской части акта судебно-медицинской экспертизы №** от 1 марта 2019 года усматривается, что осмотр Д. при обращении за медицинской помощью в БУ РК Республиканская больница им.П.П.Жемчуева проведен в день происшествия, а его освидетельствование судмедэкспертом осуществлялось спустя сутки после нанесения удара, что вполне объясняет отличия относительно выявления следов травматического воздействия в левой височно-скуловой области.

Нарушений, повлиявших на содержание новых выводов, экспертом не допущено, им применены необходимые методы и методики экспертного исследования, учтены все данные, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, а ответы на них аргументированы. Эксперт был допрошен сторонами в судебном заседании. Поэтому суд не усмотрел противоречий, которые не были бы прояснены и преодолены в судебном заседании, и не нашел оснований не доверять выводу дополнительной судебно-медицинской экспертизы №** о наличии у Д. закрытой черепно-мозговой травмы, к которому пришел эксперт, обладающий специальными познаниями в соответствующей области.

Обнаруженные на теле Каменева телесные повреждения, получены при его противоправном поведении, в процессе оказания активного сопротивления сотрудникам полиции при задержании.

Данных, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции в отношении Каменева, материалы дела не содержат.

Заявления Каменева о возникновении повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, не связанных с инкриминируемыми ему событиями, ничем не подкреплены, носят неопределенный характер, в связи с чем расцениваются как беспочвенные домыслы.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между ударом локтем, нанесенным Каменевым, в височную область головы Д., и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Как верно указано в приговоре, Каменев осознавал общественную опасность своих действий и понимал, что применяет насилие к сотруднику полиции, одетому в форменное обмундирование, то есть умышленно нанес целенаправленный удары в область расположения жизненно важных органов Д. в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти по охране общественного порядка и причинения ему вреда здоровью.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности Каменева.

Совершенное Каменевым деяние правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.318 УК РФ.

При назначении Каменеву наказания, которое не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены положения ст.6 и ст.60 ч.3 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, совершенное осуждённым деяние относится к категории тяжких преступлений.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением Каменеву наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, и оснований для изменения категории преступления установлено не было, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции, объективно оценившего характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Каменева, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений и исправление Каменева могут быть достигнуты только посредством назначения ему реального лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершенное им уголовно наказуемое деяние.

С данным суждением суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку оно убедительно мотивировано и основано на безошибочной оценке характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Наказание назначено Каменеву с соблюдением уголовных норм, определяющих общие начала назначения наказания, отвечает принципам соразмерности и справедливости, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60³ УИК РФ), колонию-поселение ( ч.3 ст.75¹ УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.1 ст.75¹ УИК РФ).

При выполнении требований ч.7 ст.302 УПК РФ суд ошибочно указал начало исчисления срока отбывания наказания со дня постановления обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Кроме того, 16 марта 2019 года зачтено судом дважды в срок отбывания Каменевым наказания. Между тем из материалов дела усматривается, что Каменев считается задержанным в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 14 по 16 марта 2019 года, а содержащимся под домашним арестом с 17 марта по 3 июня 2019 года.

В целях правильного применения предписаний ст.72 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым время нахождения Каменева К.С. под домашним арестом с 17 марта по 3 июня 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и исключить из приговора указание на исчисление срока наказания со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Каменев трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Каменева от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Гаряева А.А. в размере *** рублей, подлежат взысканию с осужденного Каменева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года в отношении Каменева К.С. изменить:

- исключить указание на исчисление срока наказания со дня провозглашения приговора – 20 января 2020 года;

- в соответствии с ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Каменева К.С. под домашним арестом с 17 марта по 3 июня 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каменева К.С. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Каменева К.С. процессуальные издержки в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Гончаров С.Н.

Судьи Саранов В.С.

Утунов Е.Н.