Решение по делу № 22К-942/2020 от 08.06.2020

Судья: Авимская С.В. № 22-942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 июня 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Калашникова А.А.,

защитника Дорохина В.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу

<данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 25 июня 2020 года.

    Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы следствия о тяжести совершенного им преступления и возможности воспрепятствовать производству по делу, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и строятся на предположениях следователя. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу окончено и выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 12 месяцев.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 25 июня 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы надлежащим образом.Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено, а представленные материалы дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о неэффективности предварительного расследования не имеется.

Данные, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, такие как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и источника дохода, отсутствие намерения скрыться от органов следствия и суда, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков