Решение по делу № 2-7911/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-7911/19

УИН: 11RS0001-01-2019-009949-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 27 августа 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца – Вершининой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Мельниченко А.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.С. к ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЛДК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 427,07 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 98 015,99 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: ... В период с декабря 2014 по ** ** ** указанный объект недвижимости снабжался электроэнергией ответчика. В 2019 ему стало известно, что ответчик не является сетевой организацией и соответственно субъектом монополии, поскольку не осуществляет передачу электрической энергии, но на основании договора аренды от 01.01.2018 №АРНДЭНК-СЛДК ответчик временно владеет и пользуется объектами электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторной подстанцией № 12 и воздушно-кабельной линией, отходящей от данной подстанции ... 23.01.2014 между <данные изъяты>» и Смирновым А.С. составлены технические условия № №... на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта недвижимости. Решением Арбитражного суда РК от 14.10.2014 по делу №... <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, договора на поставку электроэнергии между сторонами, в нарушении Технических условий, не оформлялось. ООО «СЛДК» не являясь поставщиком электроэнергии, незаконно в период с 08.12.2014 по 19.03.2018 взимало с него плату за электроэнергию, всего им выплачено в счет оплаты электроэнергии 334 427,07 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что нежилое помещение по адресу: ..., принадлежащее истцу на праве собственности, было передано им по договору аренды его дочери ФИО10. для осуществления ей предпринимательской деятельности, однако оплата поставленной электроэнергии на указанный объект производилась им самим. Сославшись на наличие технических условий № ** ** ** между ФИО11 и Смирновым А.С., указал, что истец полагал, что оплата производилась им в пользу ООО «<данные изъяты> о том, что оплата электроэнергии производится ООО «СЛДК» ему стало известно только из решения Арбитражного суда РК от 06.02.2019. При этом сам факт потребления энергии, обязанность оплаты потребленной электроэнергии стороной истца подтверждены и не оспорены.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, в котором также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом законодатель связывает начало данного срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца в судебном заседании указала, что срок исковой давности Смирновым А.С. не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только в 2019, после вынесения Арбитражным судом РК решения от 06.02.2019 по делу № №.... Полагая, что срок исковой давности не пропущен, ходатайство о его восстановлении стороной истца не заявлено.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы суд признает несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела расшифровки потребления электроэнергии субабонентом, переданные ответчиком истцу в момент внесения денежных средств, содержат печать ООО «СЛДК» из чего следует, что Смирнов А.С. не мог не знать, что выплачивает денежные средства за потребленную электроэнергию именно ООО «СЛДК», а не <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями лишь 18.07.2019, тогда как должен был узнать о нарушении своего права с момента внесения им денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2014 по июнь 2016.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кондикционные обязательства, предусмотренные главы 60 ГК РФ, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Смирнов А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно материалам дела, указанное нежилое помещение было передано по договору аренды ФИО12 (дочь истца) для осуществления ей предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 06.02.2019 № №... установлено, что указанный объект в период с сентября 2014 по январь 2018 снабжался электроэнергией ООО «СЛДК», однако договор на поставку электроэнергии между сторонами не заключался.

Согласно расшифровкам потребления электроэнергии, представленным истцом в материалы дела, в период с сентября 2014 по март 2018, ООО «СЛДК» на имя Смирнова А.С. ежемесячно выставлялись расшифровки потребления электроэнергии, которые были оплачены истцом на общую сумму 334 427,07 руб., факт потребления электроэнергии, внесения указанных средств и его размер сторонами не оспаривался.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г.Сыктывкара РК от 25.12.2018 по делу №... установлено, что имевшее место фактическое подключение нежилого помещения и расходы электроэнергии в нем, компенсировались Смирновым А.С. путем внесения соответствующих платежей в кассу предприятия, при этом размер указанных платежей полностью соответствовал платежам ООО «СЛДК» в адрес поставщика электроэнергии. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что Смирновым А.С. путем внесения в кассу ООО «СЛДК» платежей компенсировались убытки юридического лица.

Указанные судебные постановления, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции по спору, стороной истца не представлено.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда от 25.12.2018 установлено, что денежные средства Смирновым А.С. в пользу ООО «СЛДК» были выплачены в счет компенсации расходов, понесенных ООО «СЛДК» в связи с потреблением Смирновым А.С. электроэнергии, и при это истец был осведомлен о том, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют (доказательств обратного истцом суду не представлено), однако производил их выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что к данной правовой ситуации положения ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат, в следствие чего оспариваемые истцом денежные средства по своей правовой природе неосновательным обогащением не являются.

При этом при установленных выше обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, сам по себе факт наличия соглашения от № №... между ООО «<данные изъяты> и Смирновым А.С. правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений не имеет.

Принимая во внимание, что требования Смирнова А.С. о взыскании с ООО «СЛДК» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирнову А.С. в удовлетворении требований к ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.

Судья Я.В.Коданева