Решение по делу № 11-1267/2017 от 26.09.2017

с/у № 4                   Дело № 11-1267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Метелкиной И.С.,

с участием истца Аристова С.А.,

представителя ответчика Кузнецовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Сергея Александровича к УФПС Пермского края, филиал ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Аристова Сергея Александровича на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Аристов С.А. обратился к мировому судье с иском к УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 30.12.2016г. в ОПС 60 он должен был выкупить видеорегистратор, заказанный в Интернет – магазине, с отправкой через почту. В сопроводительных звонках оговаривалось, что сумма за видеорегистратор составляет 1800 рублей, 300 рублей за пересылку по почте, также что посылка идет с описью. Однако на почте предъявили сумму 2 290 рублей за посылку и 151 рубль за перевод денежной суммы, всего 2 461,60 рубль, пакет был без описи массой 280 граммов. Все это вызвало у него подозрение, в том числе и поведение работников почты, он отказался забрать пакет. Далее, позвонив юристу, вернулся и потребовал, чтобы посылку вскрыли, а в случае подмены - деньги на счет не отправляли и составили опись. Однако, после оплаты и вскрытия посылки, где оказалась игра спортлото, работники почты отказались принимать претензию, деньги не вернули и опись вложения не составили, чем нарушили его права. Считает, что у работников почты случилось это не в первый раз, все отработано по подготовленному сценарию. В январе он получил извещение на получение денежного перевода на сумму 2290 рублей, после предъявления извещения на почте работники денег ему не выдали, извещение обратно не отдали, сообщили, что извещение было подано ошибочно. Работники почты всячески старались обвинить его, придумывая, что он сам сделал подмену вложения на почте, что он заказал игру спортлото, а не видеорегистратор, что он не угадал с пакетом и вскрыл его, что он не угадал с сайтом, а сайт оказался мошенническим. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 2 461,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2461,40 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 800 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 августа 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Аристова С.А. к УФПС Пермского края, филиал ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Истцом Аристовым С.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Считает, что мировым судьей при принятии решения не учтены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Его семья, как потребителя, понесла убытки из-за некачественного обслуживания исполнителем, в частности не составлена опись, произведен перевод денежных средств, несмотря на предупреждение о возможности мошенничества, не предприняты никакие действия для выявления мошенничества, сделано все возможное для его сокрытия. Также ему не была предоставлена информация об услуге, что если посылка с заменой вложения, деньги адресату все равно будут переведены. Считает, что почтой не были переведены денежные средства адресату, так как он получил извещение на получение денежного перевода, не предоставлена информация о счете и адресных данных отправителя. Просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Аристов С.А. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Д.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что 26.12.2016г. в ОПС Пермь 614060 на имя истца поступила бандероль с объявленной ценностью и наложенным платежом в размере 2290 рублей, отправителем являлся ФИО1, получателем - Аристов С.А. Указанное почтовое отправление вручено лично адресату Аристову С.А. 30.12.2016г. В ОПС Пермь 614060 почтовое отправление поступило в закрытом виде, без описи вложения, с весом, указанном на оболочке вложения 0,280 граммов. Посылка поступила без дефектов оболочки, расхождения в весе отсутствовали. Перевод наложенного платежа в размере 2290 рублей отправлен по адресу, указанному на бланке. В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовое отправление с объявленной ценностью выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. Вскрытие почтового отправления осуществляется только в случае поступления его в дефектном состоянии и с расхождением веса, а также с описью вложения. Посылка надлежащим образом доставлена и вручена истцу. Работник почтового отделения не вправе выдав посылку не отправлять денежные средства за почтовое отправление. В случае если получателем потового отправления, после его вскрытия, обнаружено несоответствие почтового вложения, работник почты должен составить об этом акт по заявлению получателя, такого заявления не было. За возвратом денежных средств получатель вправе обращаться к отправителю. Считает, что требования истца о возмещении материального и морального вреда являются необоснованными.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.12.2016г. в отделение почтовой связи Москва 101000 поступила бандероль 1 класса с объявленной ценностью и наложенным платежом № на сумму 2290 рублей, весом 0,289 грамма, отправителем являлся ФИО1, получателем - Аристов С.А.

26.12.2016г. почтовое отправление поступило в ОПС Пермь 614060 ОСП Пермский почтамт УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России», 30.12.2016г. вручено адресату Аристову С.А., вес при получении составил 0,289 граммов, что подтверждается накладными №, № от 26.12.2016г.

Перевод наложенного платежа № в размере 2290 рублей отправлен по адресу, указанному на бланке: 1010000 г. Москва, до востребования, кому: ФИО1, что подтверждено чеком от 30.12.2016 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 42 которых определено, что пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу пункта 44 этих Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Согласно п. 24.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. До оплаты получатель имеет право на получение информации об адресных данных отправителя.

РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с наложенным платежом и описью вложения, перед выдачей адресату вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107 (п. 24.3 Порядка).

Согласно п. 24.2.1 Порядка РПО с объявленной ценностью, пересылаемые наложенным платежом, поступившие в дефектном состоянии, должны вручаться в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений и при выдаче должны быть вскрыты. В этих случаях сумма наложенного платежа до вскрытия почтового отправления не взыскивается.

Согласно п. 24.3.1 Порядка, если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. С адресата взыскивается сумма наложенного платежа, и отправление выдается в установленном порядке.

В силу п. 24.4 названного Порядка после выдачи адресату регистрируемого почтового отправления (РПО) с наложенным платежом почтовое отправление обратно не принимается, сумма наложенного платежа и плата за его пересылку не возвращаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оказанные услуги по приему, обработке, перевозке и вручению адресату, осуществлению почтового перевода денежных средств, ответчиком выполнены надлежащим образом, посылка была вручена лично адресату. Выводы мировым судьей сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Поскольку регистрируемое почтовое отправление с наложенным платежом было выдано Аристову С.А. почтовым работником и вскрыто истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последний не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств за пересылку регистрируемого почтового отправления.

Довод истца о том, что сотрудники почтового отделения, несмотря на его заявления о подмене бандероли, неправомерно произвели перевод наложенного платежа, несостоятелен.

Согласно п. 24.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом.

Сумма наложенного платежа до вскрытия почтового отправления не взыскивается только в случае, если РПО с объявленной ценностью, пересылаемые наложенным платежом, поступили в дефектном состоянии.

В данном случае РПО поступило в надлежащем состоянии, вес при получении соответствовал весу при отправлении бандероли, в связи с чем у работников почтового отделения отсутствовали основания для вскрытия почтового отправления без принятия денежных средств от получателя.

    Ссылку истца о том, что работники почтового отделения не предприняли все возможные меры к раскрытию мошенничества, суд не принимает во внимание, поскольку почтовое отделение не является органом, уполномоченным принимать сообщения о преступлении.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения.

Истец, полагая, что в отношении него совершены противоправные действия, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, либо обратиться с претензией, с требованиями о возврате денежных средств непосредственно к отправителю бандероли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения мирового судьи не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аристова Сергея Александровича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: