Решение по делу № 33-4043/2020 от 21.05.2020

Судья Долгова С.И. Дело № 33-4043/2020

№ 2-935/2019

64RS0047-01-2019-000339-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Сомова С.Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21.02.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» к Сомову С.Н. об истребовании документов, встречному иску Сомова С.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о признании незаконным внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Химик», истребовании печати и документации садоводческого некоммерческого товарищества «Химик»,

установил:

вступившим в законную силу 12.11.2019 года решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15.05.2019 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» к Сомову С.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сомова С.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» отказано.

С Сомова С.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» взысканы расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 09.04.2019 года в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 года кассационная жалоба Сомова С.Н. возвращена без рассмотрения по существу.

06.12.2019 года садоводческое некоммерческое товарищество «Химик» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Сомова С.Н. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2019 года в размере 13 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21.02.2020 года заявление удовлетворено частично, с Сомова С.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» взысканы указанные расходы в размере 3 000 руб.

Сомов С.Н. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканные судом в пользу ответчика судебные расходы являются завышенными. Указывает на то, что явившись 21.02.2020 года к 16 часам в суд, узнал о том, что судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов уже состоялось и принят обжалуемый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, об истребовании решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» о намерении членов товарищества обратиться в суд о взыскании с него судебных расходов, о направлении запроса в налоговую инспекцию на предмет уплаты налогов с сумм, предусмотренных соглашениями об оказании юридической помощи. По мнению автора жалобы, соглашение от 13.08.2019 года составлено позднее, необходимость участия представителя в судебных заседаниях отсутствовала, подлинность представленной квитанции в подтверждение оплаты юридических услуг вызывает сомнение, поскольку отсутствует фискальный чек.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций по доверенности представляла Бозрикова Т.И., при этом, как указано выше, право стороны вести свои дела в суде через представителей предусмотрено законом.

Соглашением об оказании юридической помощи от 13.08.2019 года предусматривалось участие представителя в судебном заседании в Октябрьском районном суде города Саратова по заявлению Сомова С.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15.05.2019 года и в судебном заседании Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Сомова С.Н.

В соответствии с условиями заключенного соглашения Бозрикова Т.И. участвовала в указанных судебных заседаниях.

Принимая во внимание сложность дела и рассматриваемых вопросов, затраченное на их рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактические результаты рассмотрения дела, заявления ответчика о восстановлении процессуального срока и его апелляционной жалобы, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Сомова С.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Сомов С.Н. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» о взыскании судебных расходов, во внимание не принимается.

Письменное ходатайство от 30.01.2020 года об истребовании решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» о намерении членов товарищества обратиться в суд о взыскании судебных расходов Сомов С.Н. в ходе судебного разбирательства не поддержал, в связи с чем суд рассмотрел заявление истца по имеющимся в деле доказательствам. Следует также учитывать, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, отсутствие указанного решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» не препятствовало разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о направлении запроса в налоговую инспекцию на предмет уплаты налогов с сумм, предусмотренных соглашениями об оказании юридической помощи, было удовлетворено, ответ из налогового органа судом получен.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи также не свидетельствует о незаконности определения суда, так как указанное ходатайство было разрешено и отклонено судом с учетом положений статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи отсутствовали.

Доводы Сомова С.Н. о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, состоявшегося 21.02.2020 года, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу от 30.01.2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» о взыскании судебных расходов, в котором Сомов С.Н. принимал участие, было отложено на 12 часов 00 минут 21.02.2020 года, о чем Сомов С.Н. расписался в листе извещения.

Поскольку суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо сообщений Сомова С.Н. об уважительности причин неявки, рассмотрение заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» в отсутствие неявившихся лиц права и законные интересы ответчика не нарушает.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие кассового чека не опровергает тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства Сомова С.Н., содержащегося в частной жалобе, о направления в органы полиции определения Саратовского областного суда о возбуждении уголовного дела в отношении С.В.В. и Бозриковой Т.И., отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сомова С.Н. - без удовлетворения.

Судья