Решение по делу № 22-1681/2019 от 14.11.2019

Судья Позднякова Т.Н.                        Материал №22-1681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск                                10 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей     Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

осужденного Мелихова Н.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гончаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Мелихова Н.Н. на постановление Ленинского районного суда города Курска от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Мелихова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Курчатовского городского суда Курской области от 5 декабря 2013 года по ст.ст. 111 ч.4, 116 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Мелихов Н.Н., отбывающий наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 5 декабря 2013 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мелихов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, незаконным и немотивированным.

Указывает, что при извещении о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства он указал в расписке, что в судебном заседании желает воспользоваться услугами защитника по назначению суда. Однако при судебном разбирательстве он был лишен квалифицированной помощи защитника, чем были нарушены положения ст. 48 Конституции РФ.

Кроме того, ссылаясь на требования ч.4 ст.80 УК РФ, а также положения п.6, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем исполнении наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что за весь период отбытия наказания взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 8 раз поощрялся, вину признает, в содеянном раскаивается, моральный вред и материальный ущерб возмещает, в связи с чем, считает, что твердо встал на путь исправления, и оставшаяся часть наказания может быть ему заменена на принудительные работы.

Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Кофанов Ю.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник Гончарова О.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Руденская О.С. возражала против отмены постановления суда, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу статьи 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 389.17 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Обжалуемое постановление суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует.

В силу п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный вправе пользоваться помощью защитника, который в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ по его просьбе    обеспечивается судом.

При этом п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, и такой отказ должен быть заявлен в письменном виде.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного.

Исходя из приведенных выше норм закона и позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.13 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении заявления осужденного об отказе от помощи защитника, сделанного по собственной инициативе и в письменном виде, суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

При этом заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ осужденного от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматриваемся из представленного материала, при назначении судебного заседания по ходатайству осужденного Мелихова Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, до начала рассмотрения ходатайства от осужденного в суд поступило заявление о том, что нуждается в услугах защитника, участие которого в судебном заседании просил обеспечить путем назначения судом (л.м. 37).

Вместе с тем, при наличии указанного заявления осужденного Мелихова Н.Н. и отсутствии письменного заявления последнего об отказе от услуг защитника суд адвоката осужденному не назначил.

Данных, подтверждающие принятие судом мер к назначению защитника, его уведомлению о рассмотрении ходатайства и обеспечению участия в судебном заседании, материал не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, в условиях фактического неучастия адвоката в судебном заседании 23 августа 2019 года, в подготовительной части судебного разбирательства при выяснении вопроса у осужденного, нуждается ли он в услугах защитника, и получении отказа от Мелихова Н.Н. от адвоката, суд не выяснил причину такого отказа, не установил, является ли отказ вынужденным, в том числе в связи с материальным положением либо неявкой защитника, и рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие адвоката без мотивированного решения об этом.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.4 ч.2 названной нормы рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника, является в любом случае основанием отмены или изменения судебного решения.

Непривлечение судом защитника к участию в рассмотрении ходатайства осужденного о применении ст.80 УК РФ, отсутствие письменного заявления Мелихова Н.Н. об отказе от защитника и невыяснение причин такого отказа наряду с непринятием мотивированного решение по вопросу проведения разбирательства в отсутствие адвоката привело к лишению осужденного права на помощь защитника, которое должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим в силу п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу, и правосудие нельзя признать состоявшимся. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции: в тот же суд в ином его составе.

     В ходе нового рассмотрения суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы, оценить доводы осужденного, в том числе о размере оплаты труда Мелихова Н.Н. в исправительном учреждении, суммах, выплаченных в счет погашения им ущерба по приговору суда, их соотношении к взысканной судом и наличие реальной возможности у осужденного для принятия мер к возмещению причиненного преступлением вреда в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2019 года в отношении Мелихова Н.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующая                                              И.А. Павлова