Решение по делу № 2-4401/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-4401/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                 20.11.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике Огарь А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишибаева Руслана Николаевича к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО "ОмскВодоканал" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тишибаев Р.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 28.06.2019 в 23 час.50 мин. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 3 г/н, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на канализационный люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.06.2019. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения НТЭ «Мир оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 95 900 рублей. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8 500 рублей, услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 077 рублей.

Истец Тишибаев Р.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шмакова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Семыкин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Суду пояснил, что данный колодец является канализационным и УДХБ не обслуживается.     От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказывается.

Представитель АО «ОмскВодоканал» по доверенности Медынский К.О. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на проезжей части в районе объекта, находящегося по адресу: <адрес>, не принадлежит их организации, наезд на препятствие допущено истцом вследствие не проявления должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Наш дом-ЖЭУ №1» по доверенности Цой Н.В. просила оставить разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что участок дороги, на котором был совершен наезд на препятствие, относится к автомобильным дорогам местного значения, на органы местного самоуправления муниципальных образований возложены функции по контролю за содержанием автомобильных дорог на территориях поселений, в том числе организации проведения ремонта покрытий автомобильных дорог. ООО УК « Наш дом-ЖЭУ №1» обслуживает жилой дом по адресу: <адрес>, однако, данный канализационный колодец их организацией не обслуживается.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, п. 5.2.6 указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более чем на 1,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. 5.2.4 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Согласно 4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры… участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2019 в 23 час. 50 мин. Тишибаев Р.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 3 г/н, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части парковки остановочного комплекса «<адрес>» в районе <адрес>, допустил наезд на выступающий над поверхностью асфальтобетонного покрытия канализационный люк, высота которого составляет 0,20 см. над поверхностью асфальта, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.06.2019, составленном инспектором ДПС.

Какие либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке проезжей части, либо о проведении ремонтных работ, отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль Тишибаева Р.Н. получил механические повреждения переднего бампера, заднего левого крыла, лобового стекла.Согласно экспертного заключения НТЭ «Мир Оценки» № от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 гос.рег.знак №, составила 95 900 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Тишибаева Р.Н., поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию участка дороги, расположенной на <адрес> в районе <адрес>.

Так, согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Согласно ответа на запрос Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 16.08.2019 обслуживание и содержание автомобильной дороги по <адрес> от транспортной развязки на пересечении <адрес> и <адрес> тракта осуществляет БУ г.Омска «УДХБ».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности, наличие на асфальтированной парковке канализационного колодца, выступающего на 0,20 м над поверхностью асфальта.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, размеры которого превышают максимально допустимые значения.

Довод представителя БУ г. Омска «УДХБ» о том, что ответственность должна быть возложена на собственника колодца - АО «ОмскВодоканал», обязанностью которого является содержание его в технически исправном состоянии, судом отвергается как несостоятельный, поскольку указанное имущество находится в технически исправном состоянии, возвышение колодца над проезжей частью связано с просадкой асфальта на этом участке дороги, то есть с бездействием БУ г. Омска «УДХБ» по содержанию автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Подтверждением этого, служит также отсутствие уведомлений АО "ОмскВодоканал" о необходимости приведения колодца в надлежащее состояние.

Таким образом, АО "ОмскВодоканал" не может быть привлечено судом к ответственности за поврежденное имущество истца, так как указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель Тишибаев Р.Н., управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Так, из схемы ДТП видно, что выступающий колодец расположен на территории проезжей части парковки остановочного комплекса «21-я Амцурская», являющейся элементом дороги, расположенной на <адрес>, в районе <адрес>, на расстоянии 3,2 м. от левого края проезжей части, по которой двигался водитель Тишибаев Р.Н. на автомобиле, что свидетельствует о том, что он безусловно имел возможность объехать это препятствие выбоину как справа, так и слева, при этом, никаких препятствий для этого у него не имелось. То есть в действиях истца судом усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В то же время виновное бездействие ответчика, установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии указанного дефекта обусловило причинение автомобилю истца механических повреждений. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия является обязанностью ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: Тишибаев Р.Н. – 50%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 50%.

Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены при заявленных в иске обстоятельствах.

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана как бездействием ответчика, так и водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушавшего ПДД РФ и допустившего наезд на препятствие.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не заявлено.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 95 900 рублей. Исходя из установленного долевого соотношения степени вины водителя в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 47 950 рублей (95 900 х 50%).

Доводы представителя ответчика, не могут быть признаны судом в качестве доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, так как достоверно установлено, что именно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованию ГОСТа.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав и законных интересов истцом понесены расходы в размере 8500 рублей на оплату услуг представителя Шмаковой Б.Б. по договору на оказание консультационных услуг от 25.07.2019, которые подтверждены указанным договором, квитанцией.

С учетом условий договора об оказании юридической помощи, фактического объёма работы представителя истца, сложности дела, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по делу подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания представленной в материалы дела доверенности от 14.09.2019, выданной Шмаковой Ю.Б. на представление интересов Тишибаева Р.Н. по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству МАЗДА 3 г/н №, в результате ДТП произошедшего 28.06.2019, расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7500 рублей и государственной пошлины в размере 3077 рублей, суд исходит из положений ст. 88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 50%, то соответственно и судебные расходы могут быть ему присуждены с ответчика лишь в этой пропорции.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, на нотариальное удостоверение доверенности и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, те есть в размере 9 338, 50 рублей ((3750+1538.50+1050+3000)х50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишибаева Руслана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Тишибаева Руслана Николаевича в счет возмещения материального ущерба 47 950 рублей, судебные расходы в размере 9338,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тишибаева Руслана Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья:                                         А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.