Решение по делу № 33-1612/2015 от null

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело № 33-1612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Смирнова П.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Смирнова * проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в сумме * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 10 сентября 2010 года по адресу: * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г.р.з. * под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. * под управлением Г.А.С. Виновной в дорожно – транспортном происшествии является Г.А.С. 21 сентября 2010 года истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако ответчик не произвел в установленный тридцатидневный срок страховую выплату, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба. Решением мирового судьи от 16.10.2012 года, вступившим в законную силу 25.02.2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *., судебные расходы в сумме *. Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истец просил взыскать неустойку за период с 16 октября 2012 года (дата вынесения решения мирового судьи) по 01 апреля 2014 года (дата исполнения решения суда) в размере * руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»

Истец Смирнов П.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит истец Смирнов П.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнов П.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Смирнова П.О. – Карасева Н.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» - Липового В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при наличии другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы от 16.10.2012 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова П.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере *., судебные расходы в сумме *., а всего *.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 25 февраля 2013 года.

17 марта 2014 года Смирнову П.О. выдан исполнительный лист.

01 апреля 2014 года ответчиком выплачено истцу *.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что за период времени с 25 февраля 2013 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) по 31 марта 2014 года (день, предшествующий исполнению решения суда) ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно пользовался чужими денежными средствами в сумме *., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *.

Однако истцом не заявлялись исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения мирового судьи от 16.10.2012 года. Истец Смирнов П.О. заявлял исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы установлено, что Смирнов П.О. обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Поскольку страховое возмещение Смирнову П.О. своевременно выплачено не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме * коп. (*х8,25%:75х399).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Также подлежит взысканию государственная пошлина, которая при изменении решения подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в размере *.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова * неустойку в сумме *.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *.

Председательствующий:

Судьи: