Решение по делу № 2-5306/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-5306/2019 г.

46RS0030-01-2019-006809-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Сергеевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. истец, двигаясь на автомобиле «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: г. Курск, ул. Олимпийская, д. 138, допустил наезд в выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена информационная справка о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Для проверки ходовой части автомобиля была проведена диагностика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 522 395 руб. Указывая о том, что Постановлением Администрации г. Курска «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «г. Курск» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в который входит ул. Олимпийская, а п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «г. Курск», организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитентом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 522 395 руб., а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы, связанные с проведением диагностики автомобиля в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым просил взыскать в свою пользу с Комитета ЖКХ г. Курска материальный ущерб размере 352 045,82 руб., а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы, связанные с проведением диагностики автомобиля в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Курска.

Истец Захаров С.С., его представитель Брацыхина Е.А., представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска, представитель третьего лица, Администрации г. Курска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Истец Захаров С.С. и его представитель Брацыхина Е.А. представили суду заявление, в котором просили дело рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска сведений об уважительности неявки суду не представил, ранее направил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ г. Курска заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска, в связи с чем полагал, что Комитет ЖКХ г. Курска надлежащим образом выполнил возложенную на него функцию распределения денежных средств по отрасли ЖКХ, посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Так же полагал, что наличие на дорожном покрытии выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, как и не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги. Кроме того, указал о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Захаров С.С. является собственником транспортного средства автомобиля «Mersedes Benz S500», государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на ул. Олимпийская г. Курска в районе д. 138 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного транспортного средства, управляемого Захаровым С.С., в выбоину, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова С.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. водитель Захаров С.С., управляя транспортным средством «Мерседес -Бенц S500», государственный регистрационный № регион, двигался по ул. Олимпийская со стороны ул. Светлая в сторону ул. Садовая, в районе дома 138 по ул. Олимпийская, допустил наезд на дорожную выбоину.

Также инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого усматривается, что в пределах проезжей части дороги, в районе дома 138 по ул. Олимпийская г. Курска имеется отдельная выбоина дорожного покрытия, размеры которой составляют: длина 1,8 м., ширина 1 м, глубина 0,18 м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании ре­шения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, вла­дение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муници­пальной собственности города Курска, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности до­рожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление вре­менных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведе­ние мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного са­моуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься ор­ганами государственной власти федерального уровня или субъекта Федера­ции, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Кур­ску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - му­ниципальное образование г. Курск.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является содержание дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска.

Как следует из п. 1.2 указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет по мере необходимости: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры; периодические (1раз в месяц или квартал) осмотры; сезонные осмотры, выполняемы в начала каждого текущего сезона или в конце предыдущего; обследование состояния улично-дородной сети округа.

Место выполнения работ: дороги и тротуары Центрального округа г. Курска (п.3.2).

Как следует из п. 4.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) содержание дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска включает в себя: ремонт дорог и тротуаров горячей асфальтобетонной смесью; ремонт дорог и тротуаров литой асфальтобетонной смесью; содержание дорог и тротуаров.

Также из технического задания следует, что пообъектный план ямочного ремонта улично-дорожной сети города Курска горячей асфальтобетонной смесь. Заказчиком оформляется отдельным документом по результатам комиссионного обследования в весенний период и направляется подрядчику на исполнение не позднее 7 дней с момента утверждения. Ремонт улично-дородной сети города литой асфальтобетонной смесью выполняется на наиболее аварийно-опасных участках дорог на основании планов ремонта, утвержденных заказчиком.

При производстве работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети города Курска подрядчиком в обязательном порядке оформляются схемы производства работ с привязкой к местности и указанием объемов работ.

В соответствии с п. 4.2 указанного контракта в обязанности заказчика входит, в том числе, осуществление общего контроля за ходом выполнения работ на объекте, организация и производство приемки работ, выполненных подрядчиком.

Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование уплате неустоек.

«Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», утвержденным Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Так, в частности, пунктом 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с п. 5.3 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5, усматривается, что на участке дороги возле дома № 138 по ул. Олимпийская г. Курска выявлен следующий недостаток: выбоина размером 1,8м*1м*0,18м. Изложенное свидетельствует, что параметры ямы (выбоины) превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а потому суд приходит к убеждению об обоснованности доводов стороны истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дорог.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не отрицался тот факт, что дорога по ул. Олимпийская г. Курска относится к ведению муниципального образования «город Курск», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред Захарову С.С. подлежит возложению на ответчика Комитет ЖКХ г. Курска вследствие ненадлежащего исполнения указанным отраслевым органом местного самоуправления обязанности по содержанию дороги.

Довод представителя Комитета ЖКХ г. Курска о том, что Комитет надлежащим образом выполнил возложенную на него функцию, посредством заключения муниципального контракта, суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЖКХ г. Курска ООО «Благоустройство» выдавалось техническое задание на ремонт дорог и тротуаров асфальтобетонной смесью ул. Олимпийская г. Курска на март 2019 года не представлено.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между наличием дефектов дорожного покрытия (выбоины) на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП, поскольку очевидно, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № регион, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывала на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы указанного транспортного средства ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила 522 395 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 500», государственный регистрационный знак № регион в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства 313 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО4 и диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ «Авто-Профиль», по среднесложившимся в регионе ценам на работы и запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 352 045,82 руб., с учетом износа – 175 717,02 руб.

Указанное экспертное заключение судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, имеющим взаимную связь с другими материалами дела и им не противоречащим, дано экспертом, имеющими надлежащую квалификацию, достаточный опыт работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 352045,82 руб..

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, руководствуясь экспертным заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Захарова С.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 352 045,82 руб.

Кроме того, в составе убытков, причиненных истцу вследствие повреждения имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4, в размере 15 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг, рассматривая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в судебном разбирательстве представление интересов истца Захарова С.С. обеспечено участием представителя по доверенности Брацыхиной Е.А. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брацыхиной Е.А., в соответствии с которым произведена оплата расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем процессуальных действий представителя и времени, затраченного представителем на ведение дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика комитета ЖКХ г. Курска расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в заявленном размере 10 000 руб.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена судом на ответчика – Комитет ЖКХ г. Курска. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, положено в основу решения по делу в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, однако сведений об исполнении обязанности по оплате указанной экспертизы, ответчик в суд не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо принятого судом решения по заявленному иску, суд считает необходимым взыскать с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 7950 руб., с учетом сведений о стоимости, представленных экспертным учреждением.

При удовлетворении заявленного иска с ответчика в пользу Захарова С.С. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением диагностики, в размере 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 6975,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Захарова Сергея Сергеевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Захарова Сергея Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 045 (триста пятьдесят две тысячи сорок пять) руб. 82 коп., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 6 975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 46 коп.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты>, адрес: г. Курск, ул. Радищева, д. 17) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме 12 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин