Решение по делу № 2-1477/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1477/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мальцевой Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, мотивируя свои требование тем, что между ней и ответчиком <Дата> заключен договор добровольного страхования автомобиля <***>. Указанный автомобиль <Дата> получил механические повреждения. <Дата> автомобиль был принят ремонтной организацией для составления калькуляции ремонтных работ и согласования их со страховщиком, при этом автомобиль был передан на хранение. <Дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, <Дата> ею были досланы недостающие документы. В установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был, автомобиль забран со стоянки только <Дата> При этом истцом понесены расходы на хранение автомобиля за период ремонта в размере <***>. Ремонт автомобиля был произведен не в полном объеме, а именно: не произведена замена заднего колеса. Расходы истца на приобретение и доставку колеса составили <***>. В результате наступления страхового случая произошла потеря товарного вида автомобиля. Согласно отчету ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№>-УТС рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила <***>, расходы на оплату услуг эксперта составили <***>. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, которая была получена <Дата> За подготовку претензии истцом уплачено <***>. Страховая компания <Дата> перечислила истцу <***> в счет возмещения расходов на покупку колеса, <Дата> в счет возмещения УТС - <***>. Просит взыскать с ответчика страховой возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы, связанные с хранением транспортного средства во время ремонта, в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на составление претензии в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Старикова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Тюпина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие в договоре страхования условий о выплате утраты товарной стоимости. Также просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Возражала против заявленного истцом размера судебных расходов на юридические услуги.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из материалов дела истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор от <Дата> добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <***> действующий с <Дата> по <Дата> При этом страховая сумма составляет <***>

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, в период действия договора <Дата> произошло ДТП по вине водителя Шемелева И.В., который, управляя автомобилем <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <***> в результате чего последнему причинены механические повреждения.

В этот же день <Дата> автомобиль <***>, был принят ремонтной организацией для составления калькуляции ремонтных работ и согласования их со страховщиком, при этом автомобиль был передан на хранение. <Дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, <Дата> ею были представлены недостающие документы.

В соответствии с <***> Правил страхования средств наземного транспорт, утвержденных ответчиком, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортно средства срок восстановительного ремонта не должен превышать <***> рабочих дней.

В установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был, автомобиль забран со стоянки только <Дата>, при этом не была произведена замена заднего колеса автомобиля.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении в виде утраты товарной стоимости истцом в страховую компанию не направлялось, <Дата> направлена претензия с приложением отчета об оценке величины утраты товарной стоимости с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости колеса, приобретенного истцом самостоятельно.

Страховая компания <Дата> перечислила истцу <***> в счет возмещения расходов на покупку колес, <Дата> в счет возмещения УТС - <***>

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 20).

В этой связи доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца о выплате утраты товарной стоимости судом признаются несостоятельными.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела отчета <№>-УТС от <Дата> (ООО «Архангельское Бюро Оценки») следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <***>

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке. Доказательств иного размера утраты товарной стоимости стороной ответчика не представлено.

Поскольку страховой компанией частично выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, то взысканию подлежит <***>, а также расходы по составлению отчета в размере <***>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из представленных документов, ответчик допустил просрочку страховой выплаты, следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В этой связи неустойка за период с <Дата> (<Дата> срок возврата автомобиля из ремонта) по <Дата> (дата выплаты страхового возмещения в виде УТС) должна быть рассчитана от страховой премии и составит: <***>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий размер страховой выплаты, присужденной в пользу истца, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере <***>.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Расходы на составление претензии после получения истцом отказа в выплате страхового возмещения в размере <***> понесены истцом в связи с данным ДТП, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика штрафа в сумме <***>. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по хранению автомобиля <***>, поскольку не представлено доказательств, что данная услуга была необходима для выполнения ремонта автомобиля после наступления страхового случая.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, расходы признанные судом необходимыми.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, суд полагает, что расходы в размере <***> являются завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере <***>, признавая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению признанные судом необходимыми судебные издержки, понесенные истцом на оплату по копированию отчета об оценке в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцевой Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мальцевой Е. В. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме <***>, неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на составление претензии в размере <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <***>, расходы на изготовление копии отчета в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова