Решение по делу № 33-5074/2019 от 06.08.2019

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1) на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 об установления факта получения трудового увечья; об обязании изменить формулировку причины инвалидности.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1:

о признании незаконным действия бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 в части назначения группы инвалидности по общему заболеванию;

об обязании бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 изменить формулировку категории инвалидности с «общее заболевание» на «трудовое увечье».

В обоснование искового заявления указал, что в <дата> году он поступил на работу разнорабочим в строительно-монтажное управление № треста «<.>» (далее - СМУ-4 треста «<.>»).

<дата> находясь на рабочем месте, получил перелом ноги при следующих обстоятельствах: при постановке заднего борта машины по просьбе шофера, машина, которая стояла на месте с большим уклоном начала подаваться назад, наехала на борт и его нога попала под борт, в результате чего получился перелом ноги. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае, связанным с производством от <дата>.

Процент утраты трудоспособности на момент получения травмы не был установлен.

С <дата> году перелом ноги перерос в осложненную форму с диагнозом «левосторонний де­формирующий горнартроз 2-3 степени, контрактура левого голеностопного сустава, болевой синдром, статико-динамические нарушения», результатом которого стало получение инвалид­ности.

<дата> он был освидетельствован врачебно-трудовой экспертной комиссией (далее - ВТЭК) и ему присвоили вторую группу инвалидности по общему заболеванию.

С трактовкой категории заболевания он не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт получения ФИО1 травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Признать незаконными решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД бюро №» в части назначения группы инвалидности по общему заболеванию.

Обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД бюро №» изменить формулировку категории инвалидности с «общее заболевание» на «трудовое увечье»».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и вынесении нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основным заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности ФИО1 A.M. являлось: хроническая ишемическая болезнь головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с выраженными координаторными и когнитивно-мнестическими нарушениями, что приводило к стойким выраженным нарушениям стато-динамических и умеренным нарушениям психических функций.

Сопутствующее заболевание: последствие открытого перелома нижней трети левой голени от <дата> в виде деформирующего артроза левого голеностопного сустава 2 ст. с незначительной смешанной контрактуры, деформирующего артроза левого коленного сустава 3 ст. с незначительной разгибательной контрактурой, приводило лишь к стойким незначительным статодинамическим нарушениям, которое не давало основание для установления группы инвалидности.

Согласно медицинским документам у ФИО1 A.M. были выявлены незначительные нарушения стато-динамических функций, проявившееся у него спустя 47 лет (по данным амбулаторной карты) после несчастного случая на производстве, случившемся в <дата> году.

После восстановительного периода, после травмы <дата> года, ФИО1 A.M. поступил в высшее учебное заведение, где получил высшее образование. С <дата> года он был трудоустроен и работал до <дата> года. С <дата> года является пенсионером. Данных о том, что он нуждался с <дата> года в профессиональной реабилитации нет.

Учитывая, что у ФИО1 A.M. инвалидизирующее заболевание не соответствует заболеванию, полученному им после несчастного случая на производстве, случившемся в <дата> году, оснований для изменения причины инвалидности в соответствии с действующим законодательством не имеется.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 З.Ф. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель истца ФИО1 адвокат ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;ё

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом такие нарушения допущены.

Порядок и критерии оценки и установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 56 от 18 июля 2001 года «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания».

Как установлено судом и следует из акта о несчастном случае, связанным с производством № б/н (л. д. 6), на предприятии СМУ № ТД «<.>» с истцом ФИО1, 1939 года рождения, работающим с <дата> разнорабочим, <дата> произошел несчастный случай, в результате которого он получил перелом ноги.

Из справки от <дата> №, выданной в Республиканском медицинском информационно-аналитическом центре Республиканского медицинского архива (л. д. 8), следует, что в стационарном журнале хирургического отделения горлечобъединения № <дата> имеется запись № от <дата>, из которой следует, что ФИО1, поступил в хирургическое отделение - диагноз: открытый перелом нижней третьей левой голени.

Судом установлено и следует из справки серии МСЭ-2016 №, выданной бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 (л. д. 5), что истец ФИО1 A.M. <дата> был освидетельствован комиссией бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1, и ему была установлена 2 группа инвалидности, общее заболевание.

Основным заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности истцу, являлось хроническая ишемическая болезнь головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с выраженными координаторными и когнитивно-мнестическими нарушениями, что приводило к стойким выраженным нарушениям стато-динамических и умеренным нарушениям психических функций.

Сопутствующим заболеванием являлось последствие открытого перелома нижней трети левой голени от <дата> в виде деформирующего артроза левого голеностопного сустава 2 ст. с незначительной смешанной контрактуры, демормирующего артроза левого коленного сустава 3 ст. с незначительной разгибательной контрактурой, приводило лишь к стойким незначительным статодинамическим нарушениям, которое не давало основание для установления группы инвалидности.

Согласно выводам и обоснованиям комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от <дата>, составленной государственными судебно-медицинскими экспертами государственного бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» (л. д. 19 - 24), истец ФИО1 получил травму левой ноги в виде открытого перелома обеих костей нижней трети левой голени, со сдавлением и ушибами мягких тканей левой нижней конечности; установленные в настоящее время заболевания в виде посттравматического артроза левого голеностопного сустава 2-й степени, сгибательной контрактуры левого голеностопного сустава, деформирующего левостороннего гонартроза 2-й степени, с выраженным болевым синдромом и выраженными нарушениями статико-динамических функций могли явиться последствием производственной травмы полученной <дата>, в результате сдавления левой нижней конечности под металлическим бортом автомобиля.

Между тем, в данном экспертном заключении отсутствует вывод о том, что выявленное заболевание ноги является основанием для установления инвалидности.

Из медицинских документов следует, что у истца ФИО1 A.M. были выявлены незначительные нарушения стато-динамических функций, проявившееся у него спустя 47 лет (по данным амбулаторной карты) после несчастного случая на производстве, случившегося в <дата> году.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих факт того, что он с <дата> года (с момента трудоустройства после травмы) нуждался в профессиональной реабилитации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО1 изменить формулировку категории инвалидности истца с «общее заболевание» на «трудовое увечье» является ошибочным и не основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом того, что у истца ФИО1 A.M. инвалидизирующее заболевание не соответствует заболеванию, полученному им после несчастного случая на производстве, случившемся в <дата> году, оснований для изменения причины инвалидности в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи