Решение по делу № 2-79/2020 от 05.06.2019

Дело № 2-89\2020

(45RS0026-01-2019-006883-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Семахиной А.А.,

с участием представителя истца Петровой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Жикина В.Ю., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Суриной В.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко С.И. к Коростиной Т.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко С.И. обратился в суд с иском к Коростиной Т.В. о возмещении материального вреда. При рассмотрении дела исковые требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В обоснование измененного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А во 2 микрорайоне водитель Коростина Т.В., управляя автомобилем Фольксваген г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, нарушив ПДД РФ, при повороте налево на пропустила транспортное средство Шевроле г/н № под управлением истца, осуществлявшего движение прямолинейно. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшая ответственность Коростиной Т.В., и в которую обратился истец, выплатила Игнатенко С.И. страховое возмещение в размере 400000 руб., в сумму которого входит стоимость услуг по оплате стоянки и эвакуатора в размере 5700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1049651 руб. Разница между страховым возмещением и причиненными истцу убытками составила 655 351 руб. (1049651- 393 300).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 1067457 руб., без учета износа – 1458748 руб., рыночная стоимость 1067000 руб., стоимость годных остатков 307000 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, следовательно сумма ущерба составит 360000 руб. (1067000 руб. – 307000 руб.- 400000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 360 000 руб., расходы по оплате услуг стоянки транспортного средства в размере 9 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 894 руб. 50 коп., расходы по нотариальном удостоверению доверенности в размере 1500 руб. и за свидетельствование копий документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 19000 руб.

Представитель истца Петрова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Сладкоштиева В.А. Сурина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А во 2 микрорайоне водитель Коростина Т.В., управляя автомобилем Фольксваген г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, нарушив ПДД РФ, при повороте налево на пропустила транспортное средство Шевроле г/н № под управлением истца, осуществлявшего движение прямолинейно. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. в 2 микрорайоне <адрес> Коростина Т.В. в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Шевроле г\н №, движущемуся со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Коростина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП с постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля Фольксваген г/н №, по акту о страховом случае №Q осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена калькуляция ООО «Экипаж» от 24.04.2019г., где стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле г\н № без учета износа составляет 1049651 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Заключением судебного эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом полученных в ДТП повреждений в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1034 800 руб., с учетом износа - 707900 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Заключением судебного эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 1458 748 руб. 86 коп., с учетом износа – 1067457 руб. 97 коп., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1067000 руб., стоимость годных остатков – 307000 руб.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», считает необходимым принять их в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку они учитывают повреждения, полученные в указанном ДТП, отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом износа, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертными заключениями, составленными ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Из заключения эксперта следует, что наступила полная гибель автомобиля Шевроле г\н №, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость.

Размер ущерба причиненного автомобилю истца суд признает равным 360000 руб. (1067000 руб. – 307000 руб.- 400000 руб.), что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков после выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию 360 000 руб., а также расходы по оплате услуг автостоянки автомобиля в сумме 9 450 рублей (подтверждаются кассовым чеком и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6550 руб. и кассовым чеком и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана для представления интересов по факту ДТП от 19.02.2019г. Согласно квитанции к реестру нотариальных действий от 14.05.2019г. истцом оплачено за удостоверение доверенности 1500 руб. и за свидетельствование копии 120 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1500 руб. за свидетельствование копии 120 руб. (1500+120=1620).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с Коростиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от 17.05.2019г., квитанцией № от 20.10.2019г.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 15000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6849 руб. 50 коп.

Кроме того, директор ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за работу эксперта с Коростиной Т.В. за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20000 руб. В обоснование указано, что определением Курганского городского суда в процессе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика Коростину Т.В. До настоящего времени оплаты от Коростиной Т.В. не поступило.

Согласно представленному в материалы дела счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» составила 20000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что оплата расходов была возложена на ответчика Коростину Т.В., решением суда исковые требования удовлетворены, то с Коростиной Т.В. в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Коростиной Татьяны Викторовны в пользу Игнатенко Сергея Ивановича в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 360000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 9450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 руб. 50 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов в размере 1620 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коростиной Татьяны Викторовны в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд <адрес>.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Я.В. Храмов