Решение по делу № 2-1744/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ № 2-1744/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Михаила Викторовича к администрации г. Тамбова о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мэра г. Тамбова от 01.06.2005 *** постановлено предоставить членам садоводческого некоммерческого товарищества «***» из земель поселений земельные участки для садоводства в районе озера «Красное» и пролива «Узкий» в собственность бесплатно в размерах и границах согласно приложениям №1 и №2 и считать их объектами учета. Этим же постановлением находящиеся в прибрежной полосе земельные участки в районе озера «Красный» и пролива «Узкий» предоставлены в аренду сроком на 49 лет в размерах и границах согласно приложениям №1 и №2, эти земельные участки постановлено считать объектами учета, с режимом использования, установленном для водоохранных зон рек и водоемов.

Приложением №1 к данному постановлению является список по предоставлению земельных участков в собственность и аренду членам садоводческого некоммерческого товарищества «***», из содержания которого следует, что ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок *** площадью 106 кв.м. и земельный участок *** площадью 380 кв.м. ей предоставлен в аренду.

Приложением №2 к постановлению является кадастровый план кадастрового квартала ***, отражающий расположение земельных участков СНТ «***», исходя из которого земельный участок *** расположен в границах прибрежной зоны водоема (бечевник).

14.04.2006 между администрацией г. Тамбова и ФИО4 был заключен договор аренды №272 земельного участка с кадастровым номером *** в садоводческом некоммерческом товариществе «***» в районе озера «Красное» и пролива «Узкий», находящегося в прибрежной полосе озера «Красное» и пролива «Узкий» под садовым участком ***. Срок договора аренды установлен до 01.06.2054г. Границы земельного участка установлены согласно кадастровой карте (плану), который является приложением к договору, площадью 380 кв.м. на основании постановления *** от 01.06.2005.

ФИО4 обратилась в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении ей арендуемого земельного участка в собственность за плату.

Ей в этом было отказано в связи с тем, что исправшиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы.

Соглашением об уступке права аренды от 28.05.2019 ФИО4 передала Прокопьеву М.В. весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Полагая, что после заключения соглашения к нему перешло право требования от администрации г. Тамбова предоставления арендуемого земельного участка в собственность за плату, 12.07.2019 Прокопьев М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, в котором просил возложить на администрацию г. Тамбова обязанность по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность за плату. В соответствии с п.6 данной статьи предусмотрено, что в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано если такой земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Перечень оснований по которым земельный участок может быть изъят из оборота или ограничен в обороте установлен в ст. 27 Земельного кодекса РФ, к таким основаниям относится расположение земельного участка в пределах береговой полосы.

Береговая линия, от которой отсчитывается расстояние и порядок установления береговых полос, прибрежных (защитных) полос и водоохранных зон установлен постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377, которым предусмотрено, что границы считаются установленными с даны внесения сведения о них в государственный кадастр недвижимости. Береговая линия в районе озера «Красное» и пролива «Узкий», где расположен спорный земельный участок надлежащим образом не установлена.

Согласно данным государственного кадастра спорный земельный участок расположен в прибрежной полосе, расположение в пределах которой также подразумевает ряд ограничений при использовании земельного участка. При этом на земельных участках, расположенных в прибрежной полосе допускается проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных построек при определенных условиях. Ограничений на приобретение земельных участков, расположенных в прибрежной полосе в собственность законодательство не содержит.

Поскольку рассматриваемый случай не подпадает ни под одно из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, просит признать незаконным отказ в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 380 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в СНТ «***» в собственность за плату без проведения торгов незаконным и обязать комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих письменных пояснениях в адрес суда от 06.12.2019 и ранее в судебном заседании в обоснование своих требований пояснили, что окончательная позиция истца относительно заявленных исковых требований сводится к тому, что на сегодняшний день береговая полоса в месте расположения земельного участка не установлена, что подтверждается материалами дела. Ни истец, ни ответчик не могут утверждать, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы или за ее пределами. Полагает, что ответчиком не установлен статус водоема, рядом с которым расположен земельный участок, а это имеет существенное значение для определения береговой полосы, поскольку имеются исключения. По общему правилу ее ширина составляет 20 метров, а для каналов, речек и ручьев, протяженность которых от истока до устья составляет не более чем десять километров-5 метров.

При этом согласно плану границ земельного участка, представленному истцом в материалы дела, рядом с земельным участком установлена лишь линия земель реакреационного назначения на отдалении 5 метров от границы водоема. Испрашиваемый истцом земельный участок в указанную зону не входит, публичные интересы в виде свободного доступа и подъезда к водоему не ограничиваются и не нарушаются.

В соответствии с действующим законодательством местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о ее местоположении в государственный кадастр недвижимости.

Ссылку администрации г. Тамбова на то, что при передаче земельного участка в аренду на плане СНТ отображена линия бечевника, которая является береговой полосой считает несостоятельной, так как из буквального толкования определяющих эти понятия норм закона следует, что они не тождественны и подменять их недопустимо.

Таким образом утверждать в настоящее время, что земельный участок расположен в пределах береговой линии невозможно.

Полагает, что ему незаконно отказано в реализации права, предусмотренного ст. 39.3 и 30.20 Земельного кодекса РФ на получение земельного участка в собственность.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что как ранее действовавшее законодательство, так и действующий в настоящее время Водный кодекс и Земельный кодекс запрещают передавать в собственность как за плату так и на безвозмездной основе земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности и расположенные в границах береговой полосы. Учитывая пояснения представителя управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области и сведения отдела водных ресурсов по Тамбовской области, береговая полоса, определяемая в границах территории, где расположен спорный земельный участок составляет 20 м.

При формировании земельных участков для передачи в собственность и в аренду членам СНТ «***» была составлена схема границ данного земельного участка, которая в установленном порядке была согласована и утверждена и из содержания которой усматривается, что спорный земельный участок полностью расположен на расстоянии мене 20 м от линии уреза воды водоема, что свидетельствует о его расположении в пределах береговой линии. В связи с этим в настоящее время доводы представителя истца в судебном заседании относительно того, что понятие бечевник, указанное в схеме границ в соответствии с ранее действующим законодательном не идентично понятию «береговой линии», предусмотренному Водным кодексом РФ правого значения не имеют, поскольку факт расположения земельного участка в пределах водоохраной зоны – береговой линии не оспорен.

Такие земельные участки имеют ограничения в своем использовании, в том числе запрещается их приватизация как платная, так и бесплатная, что и послужило основанием для отказа со стороны администрации г. Тамбова ФИО4 в заключении договора купли-продажи.

Полагает, что сам по себе факт того, что границы береговой линии в настоящее время в установленном законодательством порядке не определены и обременения на земельный участок не зарегистрированы, не может является основанием для передачи в собственность земельного участка, ограниченного в использовании.

О наличии соответствующих ограничений истцу должно было быть известно поскольку договор аренды содержит ссылку на постановление о формировании земельного участка от 01.06.2005 №3384, из содержания которого усматривается, что изначально земельный участок *** предоставлялся ФИО4 в аренду и что он располагается в водоохраной зоне.

В судебное заседание по инициативе суда в качестве третьих лиц были привлечены управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Управление Росреестра Тамбовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Третьи лица в суд на рассмотрение дела не явились, направили в суд заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании представитель управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области пояснила, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством установлено, что полоса земли вдоль границы водного объекта предназначена для общего пользования и земельные участки, расположенные в прибрежной полосе (водоохраной зоне) имеют ограничения в их использовании. Водоохранная зона для водоемов, протяженностью до десяти километров устанавливается на ширину 50 метров от их истока, для рек и ручье протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров как в данном случае. В водоохранных зонах разрешается строительство объектов недвижимости, но при соблюдении определенных норм.

При этом отличается понятие воохранной зоны и береговой полосы. Ширина береговой полосы для рек, протяженностью до десяти километров составляет 5 метров, для рек и ручьев, протяженностью десять километров и более- 20 метров, в связи с чем береговая полоса водного объекта входит в состав воохранной зоны, но ограничения, действующие в отношении земельных участков, расположенных в береговой полосе более строгие и не предполагают передачу в собственность земельных участков в их границах, а также строительство недвижимости на таких участках запрещено.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебном заседании пояснила, что по данным, имеющимся в управлении Росреестра, границы единой водоохраной зоны в отношении земельного участка в СНТ «***» не зарегистрированы, как не зарегистрированы и ограничения и обременения в отношении спорного земельного участка.

Аналогичные пояснений содержатся в письменных возражения управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством, в частности п. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ, которым закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 8 статьи27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьёй 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность её определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016г. N377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016г. N164. "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".

В соответствии с частями 1-5 статьи65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы и наличием либо отсутствием зон санитарной охраны, факт возможного наложения береговой полосы либо зон санитарной охраны на границы спорного земельного участка и определение границ земельного участка вне пределов береговой полосы либо санитарных зон в соответствии с правоустанавливающими документами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Тамбова от 01.06.2005 *** постановлено предоставить членам садоводческого некоммерческого товарищества «***» из земель поселений земельные участки для садоводства в районе озера «Красное» и пролива «Узкий» в собственность бесплатно в размерах и границах согласно приложениям №1 и №2 и считать их объектами учета. Этим же постановлением находящиеся в прибрежной полосе земельные участки в районе озера «Красный» и пролива «Узкий» предоставлены в аренду сроком на 49 лет в размерах и границах согласно приложениям №1 и №2, эти земельные участки постановлено считать объектами учета, с режимом использования, установленном для водоохранных зон рек и водоемов.

Приложением №1 к данному постановлению является список по предоставлению земельных участков в собственность и аренду членам садоводческого некоммерческого товарищества «***», из содержания которого следует, что ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок *** площадью 106 кв.м. и земельный участок *** площадью 380 кв.м. ей предоставлен в аренду.

Приложением №2 к постановлению является кадастровый план кадастрового квартала ***, отражающий расположение земельных участков СНТ «***», исходя из которого земельный участок *** расположен в границах прибрежной зоны водоема (бечевник).

14.04.2006 между администрацией г. Тамбова и ФИО4 был заключен договор аренды №272 земельного участка с кадастровым номером *** в садоводческом некоммерческом товариществе «***» в районе озера «Красное» и пролива «Узкий», находящегося в прибрежной полосе озера «Красное» и пролива «Узкий» под садовым участком ***. Срок договора аренды установлен до 01.06.2054г. Границы земельного участка установлены согласно кадастровой карте (плану), который является приложением к договору, площадью 380 кв.м. на основании постановления №3384 от 01.06.2005.

ФИО4 обратилась в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении ей арендуемого земельного участка в собственность за плату.

Ей в этом было отказано в связи с тем, что исправшиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы.

Соглашением об уступке права аренды от 28.05.2019 ФИО4 передала Прокопьеву М.В. весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Определяя факт возможного наложения береговой полосы на границы спорного земельного участка, суд учитывает, что в соответствии со сведениями, предоставленным отделом водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового управления федерального агентства водных ресурсов от 11.12.2019 по результатам публичной кадастровой карты водные объекты зеро «Красное» и пролив «Узкий» являются неотъемлимой частью реки Цна и имеют аналогичные ей параметры водоохраной зоны, прибрежной полосы, береговой полосы общего пользования. Река Цна является левым притоком р. Мокша. Длина реки 451 км. Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ полоса общего пользования составляет 20 м. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом.

Из содержания плана границ земельного участка СНТ «***», являющегося приложением к постановлению мэра г. Тамбова от 01.06.2005 *** следует, что спорный земельный участок расположен в границе бечевника.

Для определения конкретного расстояния границ спорного земельного участка до границы береговой линии необходимо наличие топографической съемки рассматриваемой территории, то есть картографического материала соответствующих масштаба и точности, а также наличие специальных познаний.

Данный план границ истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Понятие «бечевник» было определено Водным кодексов РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ, действовавшим до 31.12.2006, то есть на дату принятия постановления о формировании земельного участка для СНТ «***».

Так в ст. 20 указанного Водного кодекса от 16.11.1995 указывалось, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, несмотря на некоторые различия в понятиях «бечевник» и «береговая полоса», предусматривается, что они устанавливаются для обеспечения общего пользования водным объектом. С учетом изложенных выше сведений о протяженности водоема в районе спорного земельного участка, их ширина составляет 20 метров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен полностью в границах суши вдоль берега водного объекта, предназначенной для общего пользования, на расстоянии, не превышающем 20 метров от линии уреза воды, то есть в береговой полосе.

Представленный истцом в материалы дела кадастровый план границ земельного участка выводов суда не опровергает, поскольку из его содержания не усматривается на каком расстоянии от линии уреза воды расположен испрашиваемый земельный участок, представителем истца не оспаривается, что таких измерений кадастровый инженер не производил.

Таким образом, спорный земельный участок ограничивается в обороте в силу закона, его приватизация запрещена в силу п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Доводы представителя истца об обратном со ссылкой на то, что на земельном участке находится строение, право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано, выводов суда не опровергают, поскольку вопросы, связанные с осуществлением строительства объекта на земельном участке ограниченном в обороте предметом оценки суда в рамках настоящего спора не являются. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности по предоставлению в собственность земельного участка только на том основании, что на нем имеется оформленное в собственность строение, таким земельным участком собственник строения может владеть на любом законном праве, в том числе и на праве аренды.

В соответствии с п.6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Учитывая изложенное, орган местного самоуправления правомерно отказал ФИО4 в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Доводы истца о том, что сведения государственного кадастра не содержат ограничений и обременений относительно использования спорного земельного участка, в связи с чем, а также учитывая, что границы водоохраной зоны в соответствии с действующим законодательством не установлены, истец имеет право на получение земельного участка в собственность, не основаны на нормах действующего законодательства.

Действительно в соответствии с п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости

При этом, п.3 указанных Правил определено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях:если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий;если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Как указывалось ранее при заключении договора аренды земельного участка, арендатору было известно о том, что предоставляемый ей в аренду земельный участок находится в прибрежной полосе, в зоне бечевника, в связи с чем ограничен в обороте, поэтому изначально не предполагалось отчуждение его в собственность члена СНТ.

Учитывая изложенное сам по себе факт отсутствия сведений в государственном реестре недвижимости о существующих ограничениях относительно спорного земельного участка при установлении судом его местоположения в границах береговой полосы не может являться основанием для передачи его в собственность.

Доводы представителя истца в судебном заседании относительно того, что с момента составления плана границ земельного участка в апреле 2005 года могли измениться параметры водного объекта, что могло повлиять на определение границ береговой полосы, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 и 7 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377 уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

Работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) выполняют юридические лица или индивидуальные предприниматели, определяемые заказчиком работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец имел возможность опровергнуть сведения, содержащиеся в плане границ земельного участка СНТ «***» от 05.04.2005, однако доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для представления в собственность земельного участка *** в СНТ «***» ФИО5 не имелось, в связи с чем не имеется и в настоящее время оснований для такого предоставления и ее правопреемнику Прокопьеву М.В. по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева Михаила Викторовича к администрации г. Тамбова о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2019

Судья: Н.В.Емельянова