Решение от 21.03.2019 по делу № 2-857/2019 от 25.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-857/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-007873-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пановой О.В.,                         

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Морозовой С.Г.,

представителя ответчика Шабурова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Власову Дмитрию Васильевичу, Рыбину Валерию Павловичу, Шохину Илье Георгиевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк») обратился с иском к Власову Дмитрию Васильевичу, Рыбину Валерию Павловичу, Шохину Илье Георгиевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между АО «Газпромбанк» и Власовым Д.В. был заключен кредитный договор КР-6968 от 07.12.2007 на покупку недвижимости. Кредит предоставлялся для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 67 кв. 41. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 долларов США на срок до 25.11.2022 с платой за пользование денежными средствами из расчета 13% годовых до регистрации права собственности и из расчета 11,5% годовых после регистрации права собственности на квартиру. Погашение задолженности по кредиту ответчик обязался производить в соответствии с графиком. В случае неисполнения обязательства по возврату основного долга и процентов кредитор имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности основного долга и/или суммы процентов (п. 5.2 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Рыбиным В.П. и Шохиным И.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние несут солидарную ответственность перед банком. Со стороны банка обязанности выполнены в полном объеме, денежные средства выданы 07.12.2007 путем перечисления на счет Власова Д.В.

В течение срока действия договора Власовым Д.В. допускались неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и уплате основного долга. Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, процентов, уплаты пени в случае невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из условий кредитного договора, при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней. После возникновения просроченной задолженности ответчикам были направлены уведомления о наличии задолженности, а также требования о полном досрочном возврате суммы кредита.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Власова Д.В., Рыбина В.П., Шохина И.Г. задолженность в счет исполнения обязанностей по кредитному договору № КР-6968 от 07.12.2007 по состоянию на 30.11.2018 в размере 13 696,81 долларов США, из которых 5 062,83 доллара США – основной долг по кредиту; 2 493,85 долларов США – проценты за пользование кредитом; 3 826,35 долларов США – за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 313,78 долларов США – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины 12 326 руб. 76 коп.; проценты по кредитному договору № КР-6968 от 07.12.2007 по ставке 11,50 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга просил взыскать солидарно с Власова Д.В., Рыбина В.П., Шохина И.Г. с 01.12.2018 по дату его полного погашения включительно.

Представитель истца Морозова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Рыбина В.П. – Шабуров О.В. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

От ответчика Шохина И.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского проц3ессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2007 между акционерным обществом «Газпромбанк» и Власовым Д.В. заключен кредитный договор КР-6968 от 07.12.2007 на покупку недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 67 кв. 41. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 долларов США на срок до 25.11.2022 с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 13% годовых до регистрации права собственности и из расчета 11,5% годовых после регистрации права собственности на квартиру. Расчет по кредиту производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 01.07.2011 между акционерным обществом «Газпромбанк» и Рыбиным В.П. заключен договор поручительства № ПР-6968/4, по условиям которого Рыбин В.П. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Власовым Д.В. всех обязательств по кредитному договору № КР-6968 от 07.12.2007.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 01.07.2011 между акционерным обществом «Газпромбанк» и Шохиным И.Г. заключен договор поручительства № ПР-6968/3, по условиям которого Шохин И.Г. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Власовым Д.В. всех обязательств по кредитному договору № КР-6968 от 07.12.2007.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, банком обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается мемориальным ордером № 336574 от 07.12.2007.

Ответчик Власов Д.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету Власова Д.В.

В связи с изложенным ответчику Власову Д.В. были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, а также начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, что предусмотрено кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займам (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратим, заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств но договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в размере, установленном соглашением сторон.

Пунктом 5.2 кредитного договора № КР-6968 от 07.12.2007 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита банк вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание отсутствие у ответчиков обоснованных возражений, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Власовым Д.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом представленных в дело договоров поручительства от 01.07.2011 № ПР-6968/4 с Рыбиным В.П., от 01.07.2011 № ПР-6968/3 с Шохиным И.Г., в соответствии с которыми поручители нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Власовым Д.В. всех обязательств по кредитному договору № КР-6968 от 07.12.2007, требования к данным ответчикам предъявлено обоснованно. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает, не оспорен ответчиками.

При этом суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 3 826,35 долларов США за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и неустойка 2 313,78 долларов США за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, устанавливает окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 150 долларов США, из которых 100 долларов США за просрочку возврата кредита и 50 долларов США за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию 7 706,68 долларов США, из которых 5 062,83 доллара США – основной долг, 2 493,85 долларов США – проценты за пользование кредитом, 100 долларов США – пени за просрочку возврата кредита, 50 долларов США – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, акционерным обществом «Газпромбанк» имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период в судебном порядке сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договоров процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в солидарном порядке с Власова Д.В., Рыбина В.П., Шохина И.Г. процентов по кредитному договору № КР6968 от 07.12.2007 по ставке 11,50 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка долга с 01.12.2018 по дату его полного погашения включительно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина в размере 12 326 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4 108 рублей 92 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-6968 ░░ 07.12.2007 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 706,68 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 5 062,83 ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 2 493,85 ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 100 ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 50 ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ 01.12.2018 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11,50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 108 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░