Решение по делу № 33-2705/2019 от 12.12.2019

Судья ФИО2             дело №              2019 год

(№ дела по первой инстанции 2-481/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – ФИО9,

судей – Мерзакановой Р.А., ФИО8

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей страховой услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 41 745 руб. 92 коп.; неустойку в размере 5000 руб.; штраф в размере 5000 руб.; моральный вред
в размере 500 руб.; расходы по досудебной оценке ущерба в размере
10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 268 054 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 972 600 руб., штрафа в размере 149 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агенство оценки «Малком» 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Территория права и порядка» 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета
МО «<адрес>» в размере 1752 руб. 35 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Хендай Грант г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 79 200 рублей. Однако ввиду того, что данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к эксперту, который на основании заключения пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 504 413 руб. 84 копеек. С учетом этого, а также принимая во внимание уточненные исковые требования истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 309 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку в размере 1 977 600 руб., штраф – 154 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду исполнения страховой компанией условий договора и выплаты страхового возмещения в размере 90 200 руб., но в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд вынес вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Наряду с этим просит назначить по делу повторную экспертизу с целью определения объема повреждений и стоимости их устранения с обязательным осмотром его транспортного средства.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, поскольку основано на выводах судебной автотехнической экспертизы, проведенной с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, эксперт ФИО6 произвел исследование лишь на основании фотоматериалов без осмотра транспортного средства что, по мнению заявителя, недопустимо и ставит под сомнение достоверность заключения эксперта.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Хендай Грант г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Агентство Оценки «Малком», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 131 945 руб. 92 копейки. Кроме этого, эксперт указал, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Хендай Грант г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для определения суммы страхового возмещения необходимо принять в качестве допустимого доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение указанной выше судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным снизить его размер до 5000 руб. при заявленном размере в 1 977 600 рублей.

Также определяя к взысканию размер штрафа, суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило 5000 рублей.

Таким образом взысканные с ответчика размеры штрафных санкций суд апелляционной инстанции находит соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении ФИО1 морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. при завяленном истцом размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции распределил их взыскание в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Заявленное истцом ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО9

Судьи                                     Р.А. Мерзаканова

ФИО8