Решение по делу № 2-3317/2019 от 12.07.2019

№ 2-3317/2019

64RS0047-01-2019-003419-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием секретаря Чесноковой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Конькова А.Р. к Публичного акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Коньков А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО «ВымпелКом»:

    -уплаченную за товар денежную сумму в размере 63 990 рублей,

    -неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> и по день фактического исполнения требования потребителя,

    -расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 10 000 рублей,

    -штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

    -расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей,

мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № за 63 990 руб., на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок.

    В первые 15 дней эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера.

<дата> обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

<дата> обратился в Саратовскую коллегию независимых оценщиков для производства экспертизы по качеству товара, которая подтвердила производственный характер проявившегося недостатка.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    Истец Коньков А.Р. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца Соколов М.В. о рассмотрении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Степанищева Т.В. в судебном заседании представила платежное поручение № от <дата> об оплате истцу Конькову А.Р. денежных средств в размере 63 990 рублей, возражения по иску в письменном виде (л.д. 71-72), которые в судебном заседании поддержала, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов по производству экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Конькова А.Р., представителя истца Соколова М.В., представителя третьего лица ООО «Эппл Рус» в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец Коньков А.Р. приобрел телефон для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> истец Коньков А.Р. приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № за 63 990 руб., на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок (л.д. 6).

    В первые 15 дней эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера.

<дата> обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 7).

<дата> истец Коньков А.Р. обратился в Саратовскую коллегию независимых оценщиков ИП ФИО1 для производства экспертизы по качеству товара, которая подтвердила производственный характер проявившегося недостатка (л.д. 10-16). За данную экспертизу истцом Коньковым А.Р. оплачено 10 000 рублей (л.д. 9).

    По настоящее время ответ на претензию истцу Конькову А.Р. не поступил денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

    В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18)

    В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

    По ходатайству представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № Э№ от <дата> (л.д. 36-56):

    1.в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактор «моноблок», производитель <данные изъяты>, IMEI: №, цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «камера» для работы с модулями тыловых камер. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

    2. на момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. Обнаруженные следы вскрытия не имеют характер неквалифицированных. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей передачи данных модуля основной камеры.

    Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

    Таким образом судом установлено, что в спорном сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: №, выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении пятнадцати дней после его приобретения, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Конькова А.Р. о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежных средств в сумме 63 990 руб., уплаченных им при покупке спорного телефона подлежат удовлетворению.

    Согласно платежному поручению от <дата> № (л.д. 70), ответчиком ПАО «ВымпелКом» на счет Конькова А.Р. перечислены денежные средства в размере 63 990 рублей.

    Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 63 990 рублей с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Конькова А.Р. не подлежит приведению в исполнение.

    Как следует из материалов дела, претензия Конькова А.Р. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком получена <дата> (л.д. 7).

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

    Ответ на данную претензию истцу от ответчика не поступал, заявленные им требования удовлетворены в период рассмотрения дела в суде.

    Таким образом, с <дата> имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем истец по совокупному смыслу приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая за период с <дата> и по <дата>, т.е. за 83 дня, составляет:

    63 990 руб. * 83 дня просрочки * 1%: 100% = 53 117,70 руб..

    В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 71-72).

    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г., сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 г. №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, а также требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки путем снижения до 7 294,86 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

    В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу Конькова А.Р. с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

    Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (63 990+2 000+7 294,86) : 2= 36 642,43 руб.

    Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д. 71-72).

    Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 3 000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию:

    -в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, которые суд, исходя из типовой категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной;

     - в силу ч.1 ст. 98, абз. 9 ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей, т.к. ответчик на претензию истца не ответил, в добровольном порядке требования не удовлетворил, соответственно для обращения в суд получение данного заключения являлось для истца необходимым.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Конькова А.Р. удовлетворить.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Конькова А.Р.:

    63 990 рублей - уплаченные за товар денежные средства,

    7 294 рубля 86 копеек – неустойку за период с 14 июня по <дата>,

    2000 рублей -компенсацию морального вреда,

    3000 рублей – штраф,

    расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 10 000 рублей, услуг представителя -2000 рублей, всего 88 284 рубля 86 копеек.

    В части взыскания 63 990 рублей - уплаченных за товар денежных средств, решение суда в исполнение не приводить.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)